Решение от 16.01.2013 по делу № 2-145/2013 (2-4272/2012;) от 16.08.2012

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Рябых Т.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-585/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Кожевникова С.А.

судей: Уколовой О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Музалева ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Музалеву ФИО14 в удовлетворении искового заявления к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора поручительства не заключенным отказать.

Взыскать с Музалева ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 18.04 2006г. в сумме 10 803 225 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Музалеву С.Г., Коршунову Е.А., Калининой Р.Я., Маркину B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что между истцом и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 81683 860 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 82 % годовых. Обязательство обеспечено поручительством ответчиков. По условиям договора ОАО «Аграрная фирма «Виноградов» обязалось ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, но не выполняет его, в связи с чем просил взыскать с ответчиков, как поручителей, образовавшуюся задолженность.

Ответчик Музалев С.Г. против иска возражал и предъявил встречное требование о признании договора поручительства не заключенным, поскольку невозможно определить предмет договора и фактический объем обязательств поручителя по настоящему договору,

которые являются существенными условиями договора поручительства.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Маркину В.С., Коршунову Г.А., Калининой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10803 225 рублей 51 копейки и их встречные иски к ОАО «Росссельскохозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора поручительства не заключенным судом оставлены без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения между сторонами и возражениями ответчиков в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик Музалев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гамаюнова Н.В. иск не признала, полагая его необоснованным, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Золотая нива» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Музалев С.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал ст.361, ст.367, ст.432 ГК РФ, поскольку на дату заключения договора поручительства невозможно определить размер обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Музалева С.Г. по доверенности Гамаюнову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «Россельхозбанк»Черную Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 81683 860 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,82% годовых. ДД.ММ.ГГГГ обязательство обеспечено поручительством ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, дополнительным соглашением, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом также установлено, что со дня получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрная фирма «Виноградов» выполняло условия по договору. Сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрная фирма «Виноградов» не выплатила в установленный кредитным договором срок, а с ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 10803 225 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграрная фирма «Виноградов» изменила название на ООО «Золотая нива».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Мурзалев С.Г. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Аграрная фирма «Виноградов» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства подписан Мурзалевым С.Г., что им не оспаривалось и содержит все существенные условия договора. Никаких существенных изменений в договор после заключения договора поручительства с Музалевым С.Г. внесено не было, объем обязательств не изменялся.

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Мурзалева С.Г. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Установив факт нарушения ООО «Золотая нива» условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст.ст.309, 819, 425, 431 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму в размере 10 803 225 руб. 51 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 9610 000 рублей; задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945452 рублей 41 копейки: пени на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15158 рублей 03 копейки.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал ст.361, ст.367, ст.432 ГК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Суд верно исходил из того, что Музалев С.Г.. подписывая договор поручительства, согласился с положением п. 1.7 договора, подробно изложенного в содержании обжалуемого решения. Никаких существенных изменений в договор после заключения договора поручительства с Музалевым С.Г. внесено не было, объем обязательств не изменялся.

Суд правильно указал, что Музалев С.Г. подписал договор поручительства с уже измененной процентной ставкой, и графиком возврата кредита. Возможность же изменения процентной ставки по усмотрению банка предусмотрена как кредитным договором, так и договором поручительства.

По изложенным основаниям, не может быть принято во внимание и утверждение о невозможности определения размера обязательств на дату заключения договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: