Решение по делу № 33-23623/2019 от 16.07.2019

Судья Селезнева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Титова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Титова А.В. к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ, Главному Следственному управлению СК России по <данные изъяты>, Следственному отделу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ, Главному Следственному управлению СК России по <данные изъяты>, Следственному отделу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с марта 2010 г. находятся материалы проверки <данные изъяты>пр-10 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «АРЕНТА» по факту невыплаты заработной платы на сумму более 139 720,71 руб. за период с декабря 2009 г. по август 2010 г. включительно, а также фальсификации доказательств в Орехово-Зуевском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску к ООО «АРЕНТА» о взыскании оплаты сверхурочных работ и других выплат за период с 2008-2009 г.г. на сумму более 150 000 руб. Доследственная проверка тянется около девяти лет и до настоящего времени не завершена. В течение этого времени следственным органом неоднократно, незаконно и необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных им лиц, которые обжаловались им в вышестоящие госорганы: Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, прокуратуру <данные изъяты>, прокуратуру и суд <данные изъяты>. По его заявлениям (жалобам) прокуратурой и судом <данные изъяты> все принятые следственным органом по материалам проверки постановления были признаны незаконными и отменены. Вынесенные судом постановления подтверждают нарушения следственным органом его личных неимущественных и нематериальных благ. Ему причинен моральный вред, он испытал физические страдания, ухудшилось общее самочувствие, сон. Также причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, стрессовое состояние). Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске к Министерству отказать, как к ненадлежащему ответчику, в случае удовлетворения иска судом, взыскать денежные средства со Следственного Комитета РФ.

Представители ответчиков Главного Следственного Управления СК России по <данные изъяты> и Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не представили.

Суд вынес решение исковые требования Титова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. компенсации морального вреда в размере 493000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Титова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Следственному Управлению СК России по <данные изъяты>, Следственному отделу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не соглашаясь с решением суда Титов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2011г. в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Титова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела по <данные изъяты> СУ КУ при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Куликова Н.С. от 10.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 и по ст.303 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «АРЕНТА».

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда от 13.02.2012г. жалоба Титова А.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от 10.08.2011г «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по заявлениям Титова А.В., поступившим в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру <данные изъяты> 25.01.2010г., 24.03.2010г. и последующими заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «АРЕНТА», вынесенными без проведения надлежащей проверки, выполнения указаний руководства СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и Орехово-Зуевской прокуратуры <данные изъяты>. Обязал руководство СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

14.12.2018г в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Титова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) Следственного отдела по <данные изъяты> по материалам проверки <данные изъяты>пр-10 в отношении должностных лиц ООО «АРЕНТА» по фактам совершения деяний, подпадающих под признаки составов ст.145.1, ст.303, ст. 196-197 УК РФ, выразившиеся в нарушении установленных УПК РФ разумных сроков проведения доследственной проверки (волоките), а также не принятие в течение нескольких лет своевременных мер по проведению всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для окончания доследственной проверки, длительном отказе в возбуждении уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 21.01.2019г. жалоба Титова А.В. на действия (бездействие) органов следствия и прокуратуры удовлетворена частично. Суд признал необоснованными и незаконными бездействие Следственного отдела по <данные изъяты> по материалам проверки <данные изъяты>пр-10 в отношении должностных лиц ООО «АРЕНТА» по фактам совершения деяний, подпадающих под признаки составов ст.145.1, ст.303, ст. 196-197 УК РФ, выразившиеся в нарушении установленных УПК РФ разумных сроков проведения доследственной проверки (волоките), а также не принятие в течение нескольких лет своевременных мер по проведению всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для окончания доследственной проверки. Обязал руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Судом также установлено, что из представленного материала проверки 187пр-10 следует, что <данные изъяты> Титов А.В. обратился в Орехово-Зуевскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «АРЕНТА» по факту невыплаты заработной платы. Следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ Никитиным А.Е. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 28 апреля, 09 июня, 06 октября, 08 и <данные изъяты>, 07 февраля, 07 апреля, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 10 июля, <данные изъяты>, 05 мая и <данные изъяты>, <данные изъяты>, 05 февраля и <данные изъяты>, которые затем, в силу неполноты проведенной проверки, как прокурором, так и руководителем следственного отдела отменялись и возвращались обратно в следственный отдел с указаниями к устранению выявленных нарушений закона. Кроме того, судом установлено, что фактически должностными лицами следственного отдела длительный период времени, о котором и говорит заявитель, мер по надлежащему рассмотрению заявления Титова А.В., а также необходимых и достаточных действий, направленных на окончательное процессуальное решение по материалу, не принималось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись только после указаний прокурора.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, Орехово-Зуевской городской прокуратурой <данные изъяты> неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства по материалам проверки по заявлениям Титова А.В., что подтверждает допущенные органами следствия нарушения закона, повлекшие нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Определением Московского областного суда от 10.05.2018г. возвращено административное исковое заявление Титова А.В. о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом Титову А.В. разъяснено, что отсутствие права на компенсацию на основании Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении вреда, причиненного ему бездействием органов дознания.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

В возникшей правовой ситуации требования истца о компенсации морального вреда мотивированы бездействием следственных органов.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты>г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дано понятие следственных органов Следственного комитета - центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета;

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона в систему Следственного комитета входят: 1) центральный аппарат Следственного комитета; 2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; 3) следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Указом Президента РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

В подпункте 18 пункта 7 Положения указано, что Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что бездействием Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и допущенными нарушениями закона, нарушены конституционные права и свободы истца Титова А.В., т.е. причинен моральный вред.

Руководствуясь требованием разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность бездействия ответчика (девять лет), суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., что поможет истцу в какой-либо степени сгладить причиненные ему нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Титова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Следственному Управлению СК России по <данные изъяты>, Следственному отделу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи