Решение по делу № 2-4136/2016 от 12.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мир» о признании решения общего собрания ТСЖ «мир» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и обязании ТСЖ «Мир» очистить приямок, ступени и вход в подвальное помещение с <адрес> от бетона в пятнадцатидневный срок и обеспечить вход в комнату № подвала.

     УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. ТСЖ «Мир» несмотря на наличие решения Ленинского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что указанное помещение не является имуществом, входящим в общее имущество многоквартирного дома, а также на решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением в том числе входом в помещение №, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома протокол от ДД.ММ.ГГГГ установил привести территорию по <адрес> и несущие конструкции 3этажного дома в соответствие с технической документацией дома для чего произвести заливку бетоном отмостки по <адрес> заложить существующий незаконный проем в комнату № в фундаменте конструкции дома. Истец, ссылаясь на положения 181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, просит признать ничтожным решение ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений в многоквартирном доме и обязать ТСЖ «Мир» очистить приямок, ступени и вход в подвальное помещение с <адрес> № от бетона в пятнадцатидневный срок и обеспечить вход в комнату № подвала.

В суде представитель истца ФИО5, по доверенности, поддержал требования указанные в иске, просил требования удовлетворить.

В суде представители ответчика председатель ТСЖ «Мир» ФИО6, адвокат по ордеру ФИО7, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения против иска, указывая о том, что решение принятое ТСЖ «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону, поскольку вход в подвальное помещение в комнате №, устроен вопреки проекту застройщика, в отсутствие разрешения. Разрушение фасада жилого дома, потребовало принятия решения о застройке входа, в связи с чем, такое решение соответствует компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Ответчик полагает, что у ФИО1 отсутствует право обжаловать решение ТСЖ «Мир» поскольку он не является членом товарищества.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения комнаты в подвале №, 7а, 11, 11а, 16, 17 общей площадью 97,9 кв.м, расположенных в жилом доме лит «А» по <адрес> в <адрес> переход права собственности к истцу зарегистрирован Управлением Росреестра по РО, в подтверждение чего выдано свидетельство.

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, которое оформлено протоколом ТСЖ «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость приведения территории по <адрес>55 и несущих конструкции 3х этажного дома в соответствие с технической документацией дома для чего залить бетоном отмостку по <адрес>, заложить существующий незаконный проем в комнату № в фундаменте конструкции дома. ( л.д.38).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана ФИО7 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании нежилым помещением состоящим из комнат в подвале жилом доме лит «А» №, 7а, 11, 11а, 16, 17 общей площадью 97,9 кв.м, расположенных в по <адрес> в <адрес>, а также обязании восстановить вход со стороны <адрес> в комнату №, через которую осуществляется вход в указанные помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела стороны пояснили о том, что решение суда находится в стадии исполнения, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя ФИО4 на ФИО1 (л.д.23).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 приобрела являясь участником долевого строительства жилого дома по <адрес> в г. Р/Д, в собственность в цокольном этаже указанного дома помещения №, 11, 14, 15, 16, 17, общей площадью 129, 7кв.м., с учетом технической документации и правоустанавливающего документа ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о том, что указанные помещения никогда не входили в состав общего имущества многоквартирного дома. ( л.д.26). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Суд полагает, возможным признать установленными и преюдициальными в силу ст. 60 ГПК РФ, для данного дела, обстоятельства о том, что вход в помещения №, 7а, 11, 11а, 16, 17 общей площадью 97,9 кв.м, расположенные в по <адрес> в <адрес>, осуществляется через комнату №, и решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, право пользования входа в указанные помещения через помещение №; а также то, что указанные помещения, расположенные в цоколе многоквартирного дома никогда не входили в состав имущества многоквартирного дома.

Из технического паспорта предоставленного представителем истца, судом установлено, что вход в помещения №, 11, 14, 15, 16, 17, общей площадью 129, 7кв.м., осуществляется через помещение №, а также то, что решение ТСЖ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении входа в помещение №, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, поскольку судом установлено, что подвальные помещения не относятся к имуществу, входящему в состав имущества многоквартирного дома, то в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников жилых помещений в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку принято в отношении закладки проема в комнату №, т.е. в отношении имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома, основано на ошибочном понимании закона, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе оспорить решение собственников многоквартирного дома, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что совершение действий по закладке проема в помещение №, исключают возможность истца пользоваться входом в помещение №, в связи с чем,     истец путем обращения в суд с настоящим иском, реализует свое право предусмотренное законом.

Доводы истца о том, что вход в помещение № угрожает целостности конструкций внешней стены жилого дома и фундамента, являются бездоказательными, кроме этого, при существовании таких обстоятельств, ответчик вправе осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке.

Доводы о том, что вход в помещение №, является самовольно устроенным, что указывает на законность принятого ТСЖ «Мир» решения, по мнению суда, не исключают права истца пользоваться таким входом, который был устроен и существовал в момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений, что подтверждается решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, стороны не оспаривали того, что решение ТСЖ «Мир» в части закладки входа в помещение №, приведения приямка, ступеней и входа в подвальное помещение находится в состоянии исключающим возможность пользоваться входом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признав решение ТСЖ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в части касающейся препятствий в пользовании в помещением №.

Суд полагает, что обязание ответчика устранить препятствия в пользовании входа № в пятнадцатидневный срок, соответствует характеру спора, с учетом того, что в рамках дела собственник требует устранения его прав, по пользованию жилым помещением. Ответчик в суде не заявил каких либо, обстоятельств препятствующих выполнению требований, указанных в иске, в срок указанный истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :