Решение по делу № 33-749/2023 от 22.02.2023

ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года                                                <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, рассмотренному в порядке упрощенного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 заключила с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 50.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 926,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,79 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии    с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 909 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22 436,18 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 436,18 руб., пени в размере 36 рублей 88 копеек,    расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 27 копеек.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение по делу № Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ отменить; - принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. Суд устанавливает сторонам срок в 15 дней для предоставления возражений. Данное определение в его адрес не направлялось, срок для предоставления возражений дан не был. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он не был извещен и его никто не ставил об этом в известность. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил его права и требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 24000 рублей (л.д. 16-17), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 50 %.

Поскольку между истцом ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, у Заемщика перед банком возникли обязательства по возврату денежных средств.

Свои обязательства ООО МКК «ГОРГАРАНТ» выполнил, что подтверждается письменным подтверждением Банка (л.д. 34), ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает.

Согласно расчета задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 926,42 рублей (л.д. 38), в том числе основной долг 22 436,18 рублей, проценты 34 453, 36 рублей, пеня 36,88 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенному между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «БВ «Правёж» (л.д. 19).

Однако, ФИО1 ходатайствовала о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГПК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил сумму процентов до 22 436,18 рублей, так как сумма процентов в размере 34 453,36 рубля явно обременительна для заемщика и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графике платежей срок действия договора срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №, 17).

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по кредитному договору.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ по требованию ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 926, 42 руб. и судебных расходов в сумме 953, 90 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению    ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. (л.д. №).

С иском ООО «БВ «Правёж» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа приостанавливается, истцом ООО «БВ «Правёж» срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1907,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 44 909 рублей 24 копейки - в сумме               1 547,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив размер госпошлины, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 547,27 рублей, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                               ФИО3