Решение по делу № 2-3717/2014 от 21.10.2014

                                            № 2-3814/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Туймазы

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Р.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 694километре автодороги <адрес>, произошедшего по вине водителя Ч..., управлявшего автомашиной Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты>., по принципу прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ. Ответственность виновника ДТП Ч... застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО составила <данные изъяты>.)

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

На судебном заседании представитель истца Сулейманова Р.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Сулейманова Р.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента обращения истца с заявление о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором прости в удовлетворении исковых требований Сулейманову Р.Г. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом не верно, отчет об оценке, представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. Таким образом, считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Страховая компания» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Не согласны с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости, так как она не относиться к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и значит не подлежат взысканию. Просят применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Иных доказательств в обосновании своих возражений не предоставляют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ОАО «Русская страховая транспортная компания», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, своевременно извещены о дате месте проведения судебного заседания, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Ч..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 694 километре автодороги Казань-Оренбург произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Сулейманову Р.Г. под его управлением и автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ч... под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Ч..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Ч... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истице Сулейманову Р.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило ему страховое возмещение размере <данные изъяты>., по принципу прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страховая компания» произвел доплату страхового возмещения истцу по претензии в сумме <данные изъяты>., таким общая выплата истцу составила <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., и величина УТС <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС в ином размере, нежели определено в отчете ИП З... Указанный выше отчет ИП З... отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании в части УТС не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Страховая компания» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Т.... в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, величина УТС, а также расходы по независимой оценки в размере <данные изъяты> в размере: <данные изъяты>.)), из них <данные изъяты>. – разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 8,25% / 75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 64 дня.

Согласно ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки посредством нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с этим, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> 00 коп.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сулейманова Р. Г. о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Сулейманова Р. Г. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>. разницу в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба,     неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:    Ахунова А.А.