Решение по делу № 2-523/2023 (2-6354/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-523 (2023)

59RS0007-01-2022-006038-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца Летягина Е.В.,

представителя ответчика Лекомцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Носовой Н. А., ООО «ОЛИМП» о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к Носовой Н.А., ООО «ОЛИМП» о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект, указав в заявлении, что в собственности Носовой Н.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия, - достопримечательного места «Городской сад», включенного в единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации под №. Границы территории ОКН, предмет охраны ОКН, режимы использования территории ОКН и требования к градостроительным регламентам на территории ОКН установлены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22.01.2019 г. № СЭД-55-01-05-12. В соответствии с п. 3.3.2 приложения № 7 к Приказу Инспекции в границах ОКН запрещено размещение нестационарных торговых объектов перед художественной оградой парка со стороны Комсомольского проспекта, за исключением киоска со специализацией «Печать» в северо-западной части «курдонера» у кинотеатра «Октябрь» (вплотную к ограждению), оформление киоска выполняется по индивидуальному проекту, соответствующему архитектуре конца 1950-х – начала 1960-х г.г. По информации, полученной от Администрации г. Перми (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Вх.55-01-17.1-127), в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Городской сад» размещен нестационарный объект - павильон «Monkey Grinder» для оказания услуг населению, включая услуги общественного питания. По информации, полученной от Администрации г. Перми (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) собственником нестационарного объекта является ООО «ОЛИМП». Факт размещения нестационарного объекта подтверждается информацией, поступившей от Администрации г. Перми (акт от ДД.ММ.ГГГГ №П планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения г. Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах г. Перми Администрации Свердловского района г. Перми). Яндекс панорама <адрес> подтверждает факт нахождения нестационарного объекта еще в ДД.ММ.ГГГГ Размещение нестационарного объекта не относится к мерам по сохранению ОКН, сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места «Городской сад», нарушает режимы использования территории ОКН. Предметом охраны ОКН является озелененное пространство в центре современного города с сооружениями развлекательного и спортивного назначения, здание кинотеатра «Октябрь» (Комсомольский проспект, 46), - объект, формирующий историко-архитектурную среду достопримечательного места. Наличие нестационарного объекта препятствует благоприятному визуальному восприятию ОКН, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц в части благоустройства территории, сохранения территории охраняемого природного ландшафта, как достопримечательного места «Городской сад» отдыха горожан, элементов рельефа, зеленых насаждений. Просит обязать Носову Н.А., ООО «ОЛИМП» в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный на территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Городской сад» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, установить денежную сумму, подлежащую взысканию с Носовой Н.А., ООО «ОЛИМП» в польщу истца, на случай неисполнения судебного решения, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с каждого ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миллер Э.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» Лекомцев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что возможно приведение спорного киоска к нормативным требованиям, возможно его перемещение, в киоске осуществляется продажа печатной продукции, дополнительно оказываются услуги по продаже кофе. ИП Миллер является субарендатором, ООО «ОЛИПМ» заключило с ним договор.

Ответчик Носова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще.

Третье лицо Администрация г. Перми в судебное заседание представителя не направила, извещалась.

Третье лицо ИП Миллер Э.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (данная позиция указана в Определении от 09.12.2014 г. № 2755-0 Конституционного суда Российской Федерации, что государственная охрана; такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в границах территории объекта культурного наследия на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Носова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия, - достопримечательного места «Городской сад», включенного в единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации под №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Свердловского района г. Перми утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра земельных участок в границах Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был обследован земельный участок с кадастровым номером №, в результате выявлен факт размещения некапитального нестационарного строения павильон «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «ОЛИМП», внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОЛИМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Пресса» и Носовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Н.А. (принципал) и ООО «ОЛИМП» (агент) заключен агентский договор, согласно которого агент от своего имени за счет принципала совершает комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров аренды и иных сделок в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, а принципал уплачивает агенту за оказываемые им услуги обусловленное настоящим договором вознаграждением. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП» и ИП Миллер Е.Э. заключен договор субаренды киосков №, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды, арендодатель (ООО «ОЛИМП») передает арендатору (ИП Миллер Е.Э.) во временное владение и пользование киоски, в том числе находящийся по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком ООО «ОЛИМП» факт принадлежности спорного киоска (нестационарного объекта) не оспаривалось. Также указано, что в данном киоске реализуется печатное издание.

Так, согласно договора о поставке тиражей печатного издания для дальнейшей розничной или мелкооптовой реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭФИР-Медиа» и ООО «ОЛИМП», издатель еженедельно поставляет покупателю тиражи Пермской газеты «Эфир», о чем также представлен фотоматериал со стойкой печатной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП» и ИП Миллер Э.В. заключен договор субаренды киосков № согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды, арендодатель (ООО «ОЛИМП») передает арендатору (ИП Миллер Э.В.) во временное владение и пользование киоски, в том числе находящийся по адресу: <адрес>

Как следует из акта № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от здания бывшего кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется продажа кофе «<данные изъяты>», размещение торгового павильона кофе в указанном месте противоречит режиму использования земель и требованиям к градостроительным регламентам на территории подзоны 08ДМ-3 объекта культурного наследия регионального значения, - достопримечательного места «Городской сад», утвержденных приложением № 7 к Приказу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 22.01.2019 г. № СЭД-55-01-05-12 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места «Городской сад» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, а именно п. 3.3.2, согласно которого в границах территории подзоны 08ДМ-3 запрещается размещение нестационарных торговых объектов перед художественной оградой парка со стороны Комсомольского проспекта, за исключением киоска со специализацией «Печать» в северо-западной части «курдонера» у кинотеатра «Октябрь» (вплотную к ограждению), оформление киоска выполняется по индивидуальному проекту, соответствующему архитектуре конца 1950-х – начала 1960-х г.г.

Согласно ответа МБУ «Институт территориального планирования», нестационарный торговый объект по <адрес>, частично расположен ха границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410168:5 и полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Городской сад».

Установлено, что Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22.01.2019 г. № СЭД-55-01-05-12 в единый государственный реестр объектов культурного наследия включено достопримечательное место «Городской сад», по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и установлены режимы использования территорий и требований к градостроительным регламентам на территории объекта культурного наследия согласно приложения № 7 к настоящему Приказу, в соответствии с п. 3.3.2 которого в границах территории подзоны 08ДМ-3 запрещается: размещение нестационарных торговых объектов перед художественной оградой парка со стороны Комсомольского проспекта, за исключением киоска со специализацией «Печать» в северо-западной части «курдонера» у кинотеатра «Октябрь» (вплотную к ограждению), оформление киоска выполняется по индивидуальному проекту, соответствующему архитектуре конца 1950-х – начала 1960-х г.г.

ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» проведено историко- культурное исследование, в ходе которого установлено, что вдоль юго- западной границы территории достопримечательного места выполнена художественная ограда с тремя воротами - по оси центральной аллеи и с двух сторон здания бывшего кинотеатра «Октябрь». Перед оградой со стороны Комсомольского проспекта расположены не имеющие самостоятельной исторической и художественной ценности три нестационарных торговых объекта, препятствующие благоприятному восприятию декоративной ограды и здания кинотеатра «Октябрь». Согласно заключению по результатам данного исследования наличие на территории квартала НТО и нестационарных объектов с оказанием услуг населению обусловлено как исторически (такие объекты существовали с момента формирования Городского сада - водоразборная будка на пересечении улиц <адрес>, буфет при Общественном собрании, различные павильоны), так и функционально (парк развлечений с аттракционами, павильонами и другие). Вместе с тем анализ имеющегося иконографического материала (фото 1940 - 1980 годов) подтверждает отсутствие НТО вне ограждения сада им. А.М. Горького, за исключением киоска «Союзпечать» в курдонере кинотеатра «Октябрь» у северной его границы (вплотную к ограждению парка). Кроме того, в исследовании содержится предложение по установлению режима использования территории и требований к градостроительным регламентам на территории достопримечательного места. Так, в пунктах 1.3.2 и 3.4.2 названного раздела указано, что в границах подзон 08ДМ-1 и 08ДМ-3 достопримечательного места соответственно запрещается, помимо прочего, размещение нестационарных торговых объектов перед художественной оградой со стороны Комсомольского проспекта, за исключением киоска, со специализацией «Печать» в северо-западной части «курдонера» у кинотеатра «Октябрь» (вплотную к ограждению), оформление которого выполняется по индивидуальному проекту, соответствующему архитектуре конца 1950-х - начала 1960-х годов.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размещение спорного нестационарного объекта в границах достопримечательного места противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и не позволяет обеспечить достижение цели государственной охраны достопримечательного места.

Доводы представителя истца о том, что наличие спорного киоска со стороны Комсомольского проспекта препятствуют благоприятному восприятию как декоративной ограды, так и здания кинотеатра «Октябрь», материалами дела не опровергнуто, не приведено доказательств обратного и стороной ответчиков (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика о том, что в данном киоске продается печатное издание не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку спорный объект расположен в границах объекта культурного наследия, где установка такого объекта не предусмотрена.

Поскольку ответчик Носова Н.А. является собственником земельного участка и в силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ свободно владеет и пользуется землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а ответчик ООО «ОЛИМП» не оспаривает факт принадлежности спорного киоска, также учитывая наличие агентского договора между ними, суд считает необходимым возложить обязать по демонтажу данного объекта Носову Н.А. и ООО «ОЛИМП».

При установлении обязанности устранить нарушения законодательства суд обязан указать срок, в течение которого необходимо устранить выявленные нарушения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимых подготовительных мероприятий, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда, сроком в течение 10-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным, достаточным и необходимым для совершения ответчиками указанных действий. Установление более длительных сроков повлечет длительное нарушение режимов использования территории объекта культурного наследия, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом установленный судом срок для устранения нарушений не обладает отлагательным условием, ставящим возникновение обязанности в зависимость от обстоятельства начала устранения нарушений.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей с каждого, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Носовой Н. А., ООО «ОЛИМП» о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект, удовлетворить в части.

Обязать Носову Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ООО «ОЛИМП» (ОГРН 1155958124486) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный на территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Городской сад» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Носову Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ООО «ОЛИМП» (ОГРН 1155958124486) в пользу Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН 5902043202) в счет судебной неустойки по 1000 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.