Решение по делу № 2-3839/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-3839/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                         30 ноября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Патракеева В.А.,

представителя истца Пирожниковой М.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Галкина Д.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Патракеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», Акционерному обществу «ЗТО Камея» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патракеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автозавод ГАЗ», АО «ЗТО Камея», просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Екатеринбургавто ГАЗ» заключил договор автотранспортного средства. Изготовителем по ПТС является АО «ЗТО Камея», изготовителем по сервисной книжке является ООО «Автомобильный завод ГАЗ». После окончания гарантийного срока в транспортном средстве появились существенные недостатки, которые выражались в нарушении работы двигателя внутреннего сгорания. Двигатель начал троить и перестал развивать нужные обороты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Грузавтоимпорт» для диагностики и устранения причин недостатков автомобиля. Информации о результатах работы не поступило. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Грузавтоимпорт». По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение клапана 3-го цилиндра, что свидетельствует о наличии производственного недостатка материла клапана. В АО «ЗТО Камея» направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, ответ не получен. Требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств заявлено истцом на основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что затраты, необходимые для приобретения нового двигателя и стоимость работ по его установке составит более 40% стоимости уплаченной за автомобиль денежной суммы, также устранение данного недостатка потребует больших временных затрат. Данный недостаток является существенным.

В предварительном судебном заседании истец Патракеев В.А. в части исковых требований к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов за услуги специалиста отказался в полном объеме, просил производство по делу в данной части прекратить, на остальных исковых требованиях настаивает. Представитель истца Пирожникова М.О. заявленное ходатайство истца поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Галкин Д.Е. не возражает по заявленному ходатайству, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является АО «ЗТО Камея», поскольку полнокомплектное (конечное) изделие изготовлено данной организацией.

Ответчик АО «ЗТО Камея», третьи лица ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Екатеринбургавто ГАЗ», ООО «Грузавтоимпорт» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять отказ истца Патракеева В.А. от исковых требований к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов за услуги специалиста, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Патракеева В.А. отказ от исковых требований к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов за услуги специалиста.

Прекратить производство по делу по иску Патракеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завода ГАЗ», Акционерному обществу «ЗТО Камея» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в части требований к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов за услуги специалиста в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Патракееву В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья М.А.Смирнова