Решение по делу № 33-12621/2024 от 02.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

            Рег. №: 33-12621/2024    судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург     28 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего       Хвещенко Е.Р.,

    судей                  Петухова Д.В.,

                        Илюхина А.П.,

    при секретаре             Карауловой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-10596/2023 по иску ПАО «МТС-Банк» к Митрофанову Владимиру Александровичу, ООО «ОКАСИ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ПАО «МТС-Банк» – Сидоровой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «МТС-Банк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать солидарно с Митрофанова В.А., ООО «ОКАСИ» задолженность по кредитному договору в размере 1 752 252,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 961 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ОКАСИ» заключен кредитный договор № 4-000-00/57-2021, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01 сентября 2023 года. Во исполнение указанного договора был заключен договор поручительства с Митрофановым В.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком (ООО «ОКАСИ») обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОКАСИ» и Митрофанова В.А. солидарно в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору №4-000-00/57-2021 от 01 сентября 2021 года в сумме 1 590 063 рубля, из которых: 1 429 337 руб. – сумма основного долга, 10 726 руб. – проценты, 150 000 руб. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины 16 961 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО «МТС – Банк» просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд незаконно уменьшил размер неустойки, так как ответчики соответствующего заявления не делали.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п. 1) Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ОКАСИ» заключен кредитный договор № 4-000-00/57-2021 (далее – договор).

    Кредитор обязуется 01 сентября 2021 года предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок пользования кредитом 24 месяца по 01 сентября 2023 года с даты подачи кредита на условиях, предусмотренных договором.

    Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    По договору устанавливается переменная процентная ставка. На дату выдачи кредита – процентная ставка составляет 12% годовых. Максимальная процентная ставка – 15,5%.

    За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором кредитор вправе требовать от заемщика, а заёмщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 1 752 252,76 руб., из которых: 1 429 337 руб. – основной долг, 10 726 руб. – проценты, 306 652 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 5 537,10 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

01 сентября 2021 года между ПАО «МТС Банк» и Митрофановым В.А. заключен договор поручительства № 4-000-00/57-2021-П-1.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ОКАСИ» своих обязательств по кредитному договору № 4-000-00/57-2021 от 01 сентября 2021 года, по которому кредитом предоставлен заемщику кредит для следующих целей – финансирование оборотного капитала в сумме 3 000 000 руб. со сроком пользования кредитом 24 месяца по 01 сентября 2023 года с даты выдачи кредита в соответствии с графиком погашения кредита в приложении № 1 к настоящему договору и переменной процентной ставкой за пользование кредитом.

Договор поручительства действует по 01 сентября 2026 года (п. 5.1).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

    С условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами, сроком возврата, неустойками, ответчик Митрофанов В.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил факт заключения между Банком и ООО «ОКАСИ» договора о предоставлении кредита, обеспеченного поручительством Митрофанова В.А., исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Митрофанова В.А. и ООО «ОКАСИ» солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 429 337 руб. основного долга и 10 726 руб. процентов.

    В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 312 189 руб. 76 коп. за просрочку возврата основанного долга и процентов за пользование, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил её до 150000 рублей.

С таким выводом районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, призванная доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Принимая решение об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ОКАСИ», суд первой инстанции не учел, что данный ответчик является юридическим лицом, вследствие чего применение в отношении сумм неустоек ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии заявления ответчика о ее применении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки ООО «ОКАСИ» не было сделано, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с данного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о чрезмерно завышенном характере неустойки, подлежащей взысканию с Митрофанова В.А.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Договором установлена неустойка за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что неустойка в размере 312189 рублей 76 копеек за период с мая 2023 года по 21 сентября 2023 года, то есть за 5 месяцев, явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком – физическим лицом нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает и то, что Митрофанов В.А. не является заемщиком, а лишь обеспечивал своевременное погашение задолженности юридическим лицом. Также судебная коллегия находит, что установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в дело не представлено. При таком положении у суда имелись основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с Митрофанова В.А. Определенная судом ко взысканию неустойка в размере 150000 рублей не является заниженной, соответствует допущенному данным ответчиком нарушению обязательства.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит неустойка в размере 150000 рублей, оставшаяся часть неустойки в размере 162189 рублей 76 копеек (312189,76 – 150000) подлежит взысканию с ООО «ОКАСИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с Митрофанова В. А. (паспорт №...), ООО «ОКАСИ» (ИНН 7813590380) в пользу ПАО «МТС – Банк» неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОКАСИ» (ИНН 7813590380) в пользу ПАО «МТС – Банк» неустойку в размере 162 189 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.