Решение по делу № 33-3448/2020 от 26.06.2020

33-3448/2020

(2-3852/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Филипчук С.А.,

судей                                       Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

рассмотрела заявление Остапенко Лилианы Васильевны об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Остапенко Л.В. к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» о возмещении солидарно убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 отказано в удовлетворении иска Остапенко Лилианы Васильевны к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» о возмещении солидарно убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2020 данное решение отменено. Принято новое решение, по которому с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в пользу Остапенко Л.В. взысканы в возмещение ущерба 17412 руб., расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 696 руб.

Остапенко Л.В. подано заявление об устранении описки в указанном постановлении апелляционной инстанции. В обосновании истица ссылается на то, что она не заявляла требование о взыскании судебных расходов, просит изъять из текста описательной части мотивированного апелляционного определения описку на 1 и 7 странице- фразу «судебные расходы» (так написано в заявлении).

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом, вынесшим решение по делу, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас-смотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из просительной части уточненного искового заявления (л.д. 36), истица Остапенко просила о взыскании в её пользу убытков по оказанию услуг по договору центра оценки и экспертиз ООО «Город» за составление заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения истицы, поврежденного в результате залива, и по установлению причин залива. На данное заключение она ссылалась в иске и представила его в приложении к иску. Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положено в основу нового решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила заявленное истицей требование о взыскании расходов по проведению указанной экспертизы в размере 4000 руб., отнеся их к судебным.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о наличии описки в апелляционном определении в указании требований истицы Остапенко Л.В. – взыскании «судебных расходов».

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 200, 203.1 ГПК РФ,

определила:

в удовлетворении заявления Остапенко Лилианы Васильевны об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Остапенко Л.В. к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» о возмещении солидарно убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи