Решение по делу № 33-4138/2023 от 21.07.2023

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-335/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000316-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4138/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоковой К.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Яблоковой К.В. –
Первушиной Ю.В., объяснения Яблокова А.В. и его представителя Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

Бобриков А.В. и Бобрикова О.А. обратились в суд с иском к
Яблоковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением водопровода, в размере 63 290 рублей.

В обоснование заявленных требований Бобриковы указали, что 17 мая 2022 года к ним в дом перестала поступать вода, причиной нарушения водоснабжения явилось повреждение водопровода ответчиком, проводившим земляные работы. В июле 2022 года истцы установили новый водопровод. Расходы на установку водопровода составили 63 290 рублей. Просили взыскать с ответчика данный размер ущерба в свою пользу.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. удовлетворены.

С Яблоковой К.В. в пользу Бобрикова А.В. в возмещение ущерба взыскано 31 645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 35 копеек.

С Яблоковой К.В. в пользу Бобриковой О.А. в возмещение ущерба взыскано 31 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Яблокова К.В. просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что о прохождении водопровода по принадлежащему ей земельному участку ей не было известно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцы Бобриков А.В. и
Бобрикова О.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... (по 1/2 доле в праве у каждого), расположенных по адресу: <адрес>.

Яблокова К.В. с 12 июля 2018 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом истцов был подключен к системе центрального водоснабжения по частной водопроводной линии от <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в 2006 году принадлежал Окуневу А.Ф., в доме были зарегистрированы и проживали О.А.Ф. и Г.Л.В. Со слов О.А.Ф. он находился с Г.Л.В. в фактически семейных отношениях.

Владельцам указанного жилого дома, а также владельцам четырех других частных жилых домов 06 мая 2006 года выданы технические условия на проведение водопровода. После проведения водопровода с владельцами заключены договоры на водоснабжение. Договор на предоставление услуг по водоснабжению жилого <адрес> заключен с Григорьевой Л.В.

22 сентября 2006 года Бобриков А.В. обратился в ООО «Соколгорводоканал» с заявлением о подключении к имеющейся системе водоснабжения.

22 сентября 2006 года Григорьева Л.В. дала разрешение
Бобрикову А.В. на подключение к системе водоснабжения, расположенной у <адрес>.

Присоединение водопровода <адрес> по Северному переулку к водопроводу <адрес> произведено в ноябре
2006 года.

02 ноября 2006 года между Бобриковым А.В. и ООО «Водоконалжилсервис» заключен договор на техническое обслуживание приборов учета воды, регистрацию и обработку показаний приборов учета.

14 июля 2008 года между Бобриковым А.В. и ООО «Соколгорводоканал» заключен договор по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

15 февраля 2013 года между Бобриковым А.В. и МУП «Коммунальные системы» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению по адресу: <адрес>.

12 июля 2018 года собственником жилого дома по адресу: <адрес>, стала Яблокова К.В.

17 мая 2022 года в дом истцов по адресу: <адрес>, перестала поступать вода.

По информации МУП «Коммунальные системы» по заявке Бобриковых был осуществлен выезд бригады аварийной службы, которая зафиксировала прорыв на сети холодного водоснабжения, причиной которого послужили земляные работы, которые проводились жителями <адрес>. 18 мая 2022 года истец Бобриков А.В. обратился в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о привлечении к ответственности владельца земельного участка по адресу: <адрес>, за умышленную порчу водопровода, проходящего по его участку к дому Бобрикова А.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ от 27 мая
2022 года указано, что у собственника участка по адресу: <адрес>, отсутствовал умысел на повреждение трубопровода, трубопровод поврежден ковшом экскаватора при ремонтных работах на земельном участке, собственник не знал о том, что через его участок под землей проходит трубопровод, идущий на соседнюю улицу.

В июле 2022 года истцы Бобриковы установили новый водопровод. Расходы на установку водопровода составили 63 290 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 63 290 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что водопровод на земельном участке ответчика
Яблоковой К.В. был установлен на законных основаниях. При этом суд критично оценил доводы ответчика Яблоковой К.В. об отсутствии у нее информации о водопроводе, поскольку при приобретении земельного участка Яблокова К.В. могла выяснить у предыдущего собственника характеристики приобретаемого имущества и при должной осмотрительности должна была знать о наличии на территории земельного участка инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика Яблоковой К.В. о том, что она не знала и не могла знать о прохождении по принадлежащему ей земельному участку подземного водопровода, заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что о существовании водопровода ответчик Яблокова К.В. могла узнать из технических условий на его установку от 17 октября
2006 года, исполнительной съемки ООО «Веха», зарегистрированной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района 14 февраля 2013 года, схемы планировочной организации земельного участка истцов от 2012 года, проекта Генерального плана города и топографического плана города.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что поврежденный подземный водопровод был построен на земельном участке и введен в эксплуатацию в 2006 году, а право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику Яблоковой К.В. в июле 2018 года, при этом на момент регистрации права и до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений прав собственника земельного участка, ввиду прохождения по участку подземного водопровода.

В мае 2022 года ответчик Яблокова К.В. проводила земельные работы на своем участке в соответствии с категорией и разрешенным видом использования участка.

На момент проведения земельных работ ответчик не знала и не могла знать, что по принадлежащему ей земельному участку проходит подземный водопровод к дому истцов. Доказательств того, что истцами либо органом муниципального образования до ответчика доводились сведения о нахождении на ее земельном участке подземного водопровода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выполнение земельных работ ответчиком Яблоковой К.В. на принадлежащем ей земельном участке являлось добросовестным, ее вина в повреждении водопровода отсутствовала, поэтому оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного решение суда о взыскании с
Яблоковой К.В. причиненного истцам ущерба подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. к Яблоковой К.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий В.Н.Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.