Решение по делу № 11-74/2021 от 25.10.2021

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске

и Ачинском районе

Красноярского края Д.А. Метелица

Дело № 11-74/2021

24MS0134-01-2021-002359-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации города Ачинска на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веревкиной М. М. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Веревкиной М. М. сумму причиненного ущерба в размере 9 494 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 15 894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина М.М. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – МКУ «ЦОЖ г. Ачинска») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 494 руб., расходов за производство оценки размера ущерба 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2021 года около 22 часов 00 минут при управлении принадлежащим ей транспортным средством «Mazda Premacy», г/н № в районе строения <адрес> Красноярского края она заметила выбоину на проезжей части и лужу вокруг нее, попыталась применить торможение, при этом встречный транспорт и дорожный знак справа не позволили ей объехать препятствие, в результате чего она правой стороной автомобиля попала в неровность, повредив у автомобиля переднее и заднее правые колеса, накладку порога справа. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании улицы, зафиксированы размеры выбоины в 1,8 м. длиной, 1,7 м. шириной и 0,11 м. глубиной. По заключению оценщика стоимость устранения повреждений ее автомобиля составила 9 494 руб. и данную сумму в уточненном исковом заявлении Веревкина М.М. просила взыскать с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», также взыскать в ее пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг и государственной пошлины за обращение в суд (л.д. 3,67).

Определением от 04 августа 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Веревкиной М.М. к Администрации г.Ачинска Красноярского края прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 112).

04.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 114, 127-132).

Представитель третьего лица по уточненному иску администрации г. Ачинска Капустиной С.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 г. (л.д. 125), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веревкиной М.М., считая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Принимая во внимание место расположения препятствия на дороге, позволявшего его объезд, полагала, что водитель Веревкина М.М. имела возможность обнаружить на проезжей части дороги неровности в дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должна была принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры для предотвращения ДТП, в том числе остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно избрать траекторию своего движения при объезде препятствия. По мнению представителя, с учетом весеннего сезона и темного времени суток водитель Веревкина М.М., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигалась со скоростью, не обеспечивавщей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину), т.е. ДТП было обусловлено действиями водителя, тогда как повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению. Также ссылалась на то, что в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта обязанность по содержанию и ремонту <адрес> возложена на подрядчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (до реорганизации МУП «Ачинский транспорт»), а потому материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет подрядчик АО «Группа Строительно-транспортных компаний», т.е. суд необоснованно взыскал с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» возмещение ущерба в пользу истца. Кроме того указала, что обоснованность несения расходов в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг истцом не подтверждена и таковые в силу действующего законодательства не могут быть возложены на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», которое выступает как организация, реализующая возложенные на нее полномочия органа местного самоуправления (л.д. 121-122).

Истец Веревкина М.М., представители ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», третьего лица администрации г. Ачинска, третьего лица АО «Группа Строительно-транспортных компаний», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в зал суда не явились, ответчиком МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», третьим лицом АО «Группа Строительно-транспортных компаний» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Веревкиной М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda Premacy» г/н № (л.д.18).

25 марта 2021 года в 21 час 52 минуты по адресу: Красноярский край, город Ачинск, на автомобильной дороге в районе стр. 1А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие автомобиля «Mazda Premacy» г/н №, принадлежащего Веревкиной М.М., и под ее управлением (л.д. 28,29,31).

В результате наезда на препятствие транспортное средство «Mazda Premacy» г/н № получило повреждения переднего и заднего правых колеса (шин), накладки порога с правой стороны, срытые повреждения, что подтверждается приложением к определению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 503620 от 25 марта 2021 года (л.д. 29).

При этом, согласно схеме места совершения административного правонарушения и копии акта выявленных недостатков от 25 марта 2021 года на проезжей части автомобильной дороги в районе строения 1А по <адрес> в <адрес> на момент ДТП в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту также ГОСТ Р 50597-2017) имелось препятствие – выбоина глубиной 11 см., шириной более 1,7 м., длиной более 1,8 м. (л.д. 17,34).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веревкиной М.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (л.д. 28). В определении отражено, что Веревкина М.М., управляя транспортным средством марки «Mazda Premacy» государственный номер К244МН/124, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности не справилась с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие выбоину проезжей части.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, а также акт о выявленных недостатках в содержании дорог и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавших совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиком и третьим лицом суду не представлено, неиспользование сотрудниками ОГИБДД специальных измерительных устройств не могут влиять на оценку акта выявленных недостатков в содержании дорог и право гражданина на получение возмещения ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Веревкиной М.М. на выбоину дорожного полотна на <адрес> им были получены повреждения.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 25.03.2021 произошло по вине истца Веревкиной М.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, отклонены мировым судьей с подробным приведением мотивов, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья пришел к выводу, что Веревкиной М.М. был избран скоростной режим в пределах 35 км/ч, который обеспечивал безопасность для движения в понимании требований ст. 10.1 ПДД РФ, при этом истица не имела возможности двигаться с меньшей скоростью по улице города, не создавая помех для движения иным транспортным средствам, в рамках соблюдения требований п. 10.5 ПДД РФ, в то время как наличие препятствия на дорожном покрытие в виде выбоины не является прогнозируемым фактором, дающим основание для заблаговременного снижения скорости вплоть до полной остановки.

Поскольку доказательств того, что Веревкина М.М. с момент визуального обнаружения препятствия имела реальную возможность полностью изменить траекторию движения либо остановиться, тем самым избежав материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств наличия умысла последней на совершение данного ДТП, суд не находит оснований для переоценки обстоятельств повреждения имущества истца и возложении на нее вины в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом погодных условий и времени суток, водитель Веревкина М.М. не допустила нарушений Правил дорожного движения, не имела оснований полагать наличие на проезжей части дороги препятствия, так как ограждения данного участка дороги с выбоиной или знаки инд. 1.16 "Неровная дорога" и инд. 3.24 "Ограничение максимальной скорости", отсутствовали, при этом выбоина была частично скрыта талым снегом, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.

Следовательно, повреждение в ДТП 25.03.2021 автомобиля Веревкиной М.М. состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна на проезжей части улицы, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск и наличием в дорожном полотне <адрес> в районе строения 1А <адрес> выбоины глубиной 11 см., шириной более 1,7 м., длиной более 1,8 м.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», мировой судья исходил из того, что именно указанное муниципальное казенное учреждение, созданное 08 февраля 2017 года Муниципальным образованием г.Ачинск, обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах города Ачинска (п.2.2.1 Устава).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 28.12.2020 с МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт №.

Из анализа п. 4.1 заключенного муниципального контракта от 28.12.2020 следует, что контракт своим предметом имеет работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах г. Ачинска на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2002 № 402.

Пунктом 4.1.6 контракта стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия.

При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» либо АО «Группа Строительно-транспортных компаний» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную выбоину не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер ущерба определен мировым судьей на основании заключения № Ач 120-0421 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Веревкиной М.М. в 9494 руб., обоснованность выводов которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца взысканы понесенные ею и подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина 400 руб.

    В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра эксперта являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При определении размера возмещения судебных расходов мировой судья руководствовался тем, что согласно «Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29 мая 2014 года (в ред. 09/17 от 29 июня 2017 года), на которые суд ориентируется при определении разумности понесенных расходов, составление простого искового заявления, заявления или ходатайства – 3 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, мировой судья, обоснованно счел расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 3000 рублей, отвечающими требованиям разумности.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Фактически доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ачинска не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

     Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении на МКУ «ЦОЖ» обязанности по возмещению ущерба и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в том числе о невозможности взыскания с муниципального казенного учреждения возмещения судебных расходов, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.08.2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ачинска Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Ирбеткина