Решение по делу № 12-83/2016 от 26.01.2016

Дело №12-83/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 мая 2016 года жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от <...> г. №.... по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от <...> г. .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее также – общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. (....) вышеуказанное постановление отменено, дело в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возвращено на новое рассмотрение в Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам нового рассмотрения, постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от <...> г. .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей

Не согласившись с последним постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой вновь ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм, в т.ч. в отсутствие извещения законного представителя общества, и на основе недопустимых доказательств. Кроме того, в жалобе общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Б.Н.А. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержал.

Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, о причинах неявки представителя не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств от административного органа к судебному заседанию не поступило.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», исследовав материалы настоящего дела, дела ...., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Санкция ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении надзорным органом <...> г. в 10часов 00 мин. проверки работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объектах повышенной опасности, в результате обхода зданий и сооружений, помещений, частей территории опасного производственного объекта и участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, проверки организационно-распорядительной, технической, разрешительной и иной документации на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: «Нефтешахта .... Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (....) (далее по тексту – Нефтешахта ....), и «Нефтешахта .... Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (....) (далее по тексту – Нефтешахта ....), номера государственной регистрации в системе опасных производственных объектов: и соответственно, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в деятельности Общества при эксплуатации указанных ОПО:

- в период с <...> г.. по <...> г.. Нефтешахты .... и .... вели взрывные работы без выданного в установленном порядке разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения (действие разрешений по указанным Нефтешахтам закончилось 01.08.2015г.), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от <...> г.. ....;

- инструкции по профессиям персонала взрывных работ Нефтешахты .... не содержат конкретных мер безопасности при обращении с взрывчатыми материалами и не выдаются каждому работнику под роспись, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от 16.12.2013г. ....;

- взрывники и персонал Нефтешахты ...., связанные с обращением с взрывчатыми материалами, сдают экзамен квалификационной комиссии без присутствия в составе комиссии представителя территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (протокол .... от 22.12.2014г.), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от <...> г.. .....

Указанные нарушения отражены в акте проверки от <...> г.. ....-М, составленном главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Масловым П.А.

По фактам выявленных нарушений главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Масловым П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении результатов вышеуказанной проверки, проведенной с целью реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утв. постановлением Правительства РФ от <...> г.. .... и на основании приказов и.о.руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <...> г.. .... и ...., и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при использовании взрывчатых материалов на вышеуказанных опасных производственных объектах, эксплуатируемых обществом. В связи с чем общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, общество в своей жалобе указывает на отсутствие вины в несвоевременном получении разрешений на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения и нарушение сроков предоставления гос.органом государственной услуги при продлении (переоформлении) таких разрешений, что повлекло за собой событие вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушения.

Как следует из материалов дела, НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имело разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения №<...> г.. сроком действия с <...> г.. по <...> г.. Новые разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения №.... были выданы 11.08.2015г., и срок их действия установлен с 11.08.2015г. по 10.08.2016г. Таким образом, в период с <...> г.. по <...> г.. Нефтешахты .... и .... вели взрывные работы без выданного в установленном порядке разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

В жалобе общество указывает, что оно своевременно, а именно <...> г.., т.е. за 17 дней до истечения срока действия прежних разрешений, направило в Ростехнадзор заявления о выдаче новых разрешений на ведение взрывных работ в Нефтешахтах .... и ..... Согласно пункту 12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения, утв. приказом Ростехнадзора от <...> г.. ...., срок предоставления государственной услуги при выдаче (отказе в выдаче) разрешения не должен превышать 30 рабочих дней со дня регистрации заявления; срок предоставления государственной услуги при продлении действия (переоформлении) разрешения не должен превышать 15 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Из доводов заявителя, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, следует, что заявления общества (исх. ...., .... от <...> г..) на выдачу новых разрешений фактически поступили в Печорское управление Ростехнадзора и зарегистрированы надзорным органом <...> г.. за вх. №...., 4283. Таким образом, вопреки доводам заявителя срок предоставления государственной услуги при продлении действия разрешений истек после <...> г.., а именно <...> г.. И в период с <...> г.. по <...> г.. Общество осуществляло деятельность в отсутствие разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

В силу п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от <...> г. ...., организации, ведущие взрывные работы, должны получать разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Вопреки доводам подателя жалобы, анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) общества, выраженные в осуществлении взрывных работ в отсутствие разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения, правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности к получению и использованию взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность заблаговременного направления обществом заявлений на выдачу новых разрешений на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения и своевременного получения таких разрешений, соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Доводы общества о непредставлении административным органом протокола заседания квалификационной комиссии по приемке экзаменов у персонала нефтешахты №2 опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется протокол №141 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Из содержания данного протокола, в котором отражен состав экзаменационной комиссии, следует, что экзамен принимался в отсутствие представителя территориального органа Ростехнадзора, тогда как согласно пункту 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. Приказом Ростехнадзора от <...> г.. №605, (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 N 31796), по окончании обучения взрывники и персонал, связанный с обращением с взрывчатыми материалами, сдают экзамен квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности; результаты приема экзаменов оформляются протоколом, подписанным членами квалификационной комиссии. Вместе с тем, событие данного нарушения, которое не может рассматриваться как длящееся, имело место <...> г.., соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - 1 год, истек. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также заслуживают внимания доводы общества о недоказанности события нарушения, выразившегося в отсутствии в инструкциях по профессиям персонала взрывных работ нефтешахты №2 указания на конкретные меры безопасности при обращении с взрывчатыми материалами и невыдаче инструкций под роспись каждому работнику. Так, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2015г. №259\1, ни в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 12.08.2015г. №44-М\2015 не указано, в каких именно инструкциях допущены нарушения и каким именно работникам инструкции не вручены под роспись. Сами инструкции в материалах дела отсутствуют. В связи с чем полагаю данное нарушение подлежащим исключению из общего объема нарушений, вменяемых обществу.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях судом отклоняются как несостоятельные. Так, из материалов дела следует, что при проведении <...> г.. государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Масловым П.А. проверки в рамках постоянного надзора в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» присутствовал представитель Общества по доверенности от <...> г.. М.В.А. Согласно имеющейся в деле копии указанной доверенности Митюшников В.А. был уполномочен от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и в интересах Нефтешахтного управления «Яреганефть» представлять интересы при проведении проверок органами Ростехнадзора, с правом предоставления, получения и подписания документов, дачи объяснений, подписания и получения актов и предписаний. Митюшников, действуя в рамках данных полномочий, получил акт проверки <...> г.. и указал в нем свое несогласие с выявленными нарушениями, о чем имеются его объяснения и подпись в акте проверки от <...> г. ..... Письмом от <...> г.. ...., направленным на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», административный орган уведомил законного представителя общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В данном письме законному представителю общества предлагалось явиться к главному государственному инспектору Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора 29.12.2015г. к 10.00 для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а также для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление от <...> г.. .... было получено обществом, о чем свидетельствует содержание направленного обществом в административный орган ходатайства от 28.12.2015г. исх. .... о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица. В связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны. В указанном уведомлении административного органа от <...> г.. исх. .... законному представителю общества были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и указано на возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица (или представителя по доверенности), при наличии надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. При таких обстоятельствах отсутствие в уведомлении указания на ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, о чем заявляет общество в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Каких-либо норм, исключающих (запрещающих) возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения в тот же день постановления по делу об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и надлежащем разъяснении процессуальных прав, КоАП РФ не содержит.

Отклоняя доводы жалобы о неподведомственности дела должностному лицу Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, считаю необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 20.12.2010г. №1146, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также российской части архипелага Шпицберген. Руководитель территориального органа назначает на должность и освобождает от должности работников территориального органа, определяет их должностные обязанности (п. 9.6 вышеуказанного Положения). Приказами и.о.руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 21.07.2015г. №458 и №459 (копии приказов имеются в материалах дела), в целях обеспечения ч. 11 ст. 16 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и постановления Правительства РФ от 05.05.2012г. №455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора, в т.ч. Маслов П.А. – главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (пункт 1). Согласно пункту 2 этого же приказа в обязанности данных должностных лиц вменено осуществление постоянного государственного надзора согласно Планам проведения мероприятий по контролю опасных производственных объектов «Нефтешахта №2» и «Нефтешахта №3» Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», владеющего указанными ОПО (Нефтешахты №2 и №3).

На этом основании главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслов П.А. был полномочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», постановление по которому оспаривается обществом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт устранения обществом вменяемого ему нарушения, полагаю возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания, учитывая, что при этом административное наказание не усиливается, а положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ничем не ухудшается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40). В связи с чем дело по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от 29 декабря 2015 года №259\1 рассматривается Ухтинским городским судом РК.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от <...> г. .... о привлечении юридического лица – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание на нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах в части не указания в инструкциях по профессиям персонала взрывных работ Нефтешахты .... мер безопасности при обращении с взрывчатыми материалами и невыдачи инструкций под роспись каждому работнику, а также в части приема экзамена у взрывников и персонала Нефтешахты ...., связанных с обращением с взрывчатыми материалами, в отсутствие в составе квалификационной комиссии представителя территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от <...> г. .... о привлечении юридического лица – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания,снизить размер административного штрафа до рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. от <...> г. .... оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон