Решение по делу № 2-77/2020 от 25.11.2019

к делу № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                22.01.2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                  Данилова Н.В.,

при секретаре                                                                                  Сычёвой Е.В.,

с участием представителя истца                             Шевелевой И.Н., действующей на основании доверенности № от 05.06.2019 года,

представителя ответчика                        Хашировой Е.П.,

действующей на основании доверенности № от 13.01.2020 года

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Конарева Дмитрия Александровича к Конаревой Наталии Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

         В Тихорецкий районный суд обратился Конарев Дмитрий Александрович с исковым заявлением к Конаревой Наталии Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за пользование долей в размере 1 970 640 рублей.

В судебное заседание истец Конарев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Шевелевой И.Н. которая исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверителю и ответчику Конаревой Н.В. на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для строительства автомойки на две машины и закусочной на 20 мест, и нежилое здание с кадастровым № площадью № кв.м, расположенные по <адрес> Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от 03.12.2015 года. Вместе с тем, ответчик Конарева Н.В. единолично пользуется и владеет всем спорным имуществом с момента его приобретения. При этом истец Конарев Д.А. не имеет возможности осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию имуществом в пределах своей доли и возможности извлекать прибыль от его использования. Истцом Конаревым Д.А. 18.03.2018 года и 18.02.2019 года были направлены претензии ответчику, в которых он требовал устранения указанных нарушений его права собственности и выплаты денежных средств за пользование имуществом. Ответчик эти претензии не рассмотрела и ответа истцу не направила. При этом продолжает использовать спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности, по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе для эксплуатации автомойки, кафе <данные изъяты> <данные изъяты> директором которого она является, уклоняясь от согласования с истцом порядка пользования спорным имуществом и выплаты в соответствии со ст.248 ГК РФ причитающейся денежной компенсации. Размер денежной компенсации за пользование долей в праве на спорное имущество за период с 25.11.2015 до 25.11.2019 составляет <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Конарева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя Хашировой Е.П. которая исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Конарева Н.В. с исковыми требованиями не согласна, считаем их необоснованными, незаконными и поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцу Конареву Д.А. и ответчику Конаревой Н.В. на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 г. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автомойки на две машины и закусочной на 20 мест, и нежилое здание с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> Право сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик Конарева Н.В. является предпринимателем и осуществляет два вида деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. При осуществлении данных видов деятельности, ответчик занимает менее 1/2 доли принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка и помещения. При этом, она несет бремя оплаты за обслуживание всего имущества принадлежащего ей и истцу. Она также поддерживает его в надлежащем состоянии, следит и принимает меры для его сохранности. Истец Конарев Д.А. собственностью не пользуется, не поддерживает ее в надлежащем состоянии, не следит за ее сохранностью, не оплачивает ее обслуживание. Соглашения между сторонами о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей собственности, не заключалось. При этом, ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В аренду спорное имущество ответчик не сдавал договор в письменной или устной форме о выплате истцу компенсации за пользованием общего долевого имущества не заключался.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера. Также она пояснила, что кафе <данные изъяты> прекратило свою деятельность в <данные изъяты> и не работает с 2016 года. В данном нежилом помещение используется только кухня. Кроме того из, помещения автомойки, состоящей из двух боксов ответчик использует только один бокс. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Большая часть помещения- не жилого дома не используется. Полагает, что ответчик по своему желанию не использует часть помещения, так как проживает за пределами Краснодарского края.

        В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он в <данные изъяты> периодически осуществляет работы по проверке и ремонту электрооборудования. Так же он пояснил, что кафе <данные изъяты> не работает длительное время. В данном нежилом помещение ответчик использует только кухню. Кроме того, из помещения автомойки, состоящее из двух боксов ответчик использует только один бокс. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности мойщицы около трех лет и за это время только один раз видела истца Конарева Д.А. Также, она пояснила, что из помещения автомойки, состоящего из двух боксов ответчик использует только один, но во втором боксе всегда горит свет, так как электричество единое. Своими действиями ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что кафе <данные изъяты> не работает, в данном нежилом помещение используется только кухня. Кроме того, из помещения автомойки, которое состоит из двух боксов, ответчик использует только один. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его супруга является сестрой ответчицы. Также, он пояснил, что кафе <данные изъяты> не работает примерно с 2016 года, в данном нежилом помещение используется только кухня. Кроме того, из помещения автомойки на два бокса ответчик использует только один бокс, ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчица является его супругой, а истец является его братом. Так же он пояснил, что кафе <данные изъяты> не работает с 2016 года, в данном нежилом помещение используется только кухня, для приготовления еды, лицам содержащимся в ИВС. Кроме того, из помещения автомойки, состоящей из двух боксов ответчик использует только один. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истец сам не желает пользоваться, владеть, распоряжаться, долей в не жилом помещении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по <адрес>

В судебном заседании, также установлено, что между истцом и ответчиком не имелось соглашения о пользовании и владении общей долевой собственностью на нежилое здание.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчик использовала из нежилого здания только кухню площадью 12 кв.м., мойку площадью <данные изъяты> и один бокс автомойки площадью <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица пользовалась, владела всего <данные изъяты> не жилого здания, общей площадью <данные изъяты> то есть не использовала ту часть помещения, которая принадлежала бы истцу при реальном разделе нежилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не препятствовала истцу в пользовании, владении не жилым зданием. Суд считает, что у истца имеется реальная возможность владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в нежилом здании, однако он не желает этого делать, поскольку проживает за пределами Краснодарского края в Чукотском АО.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчик не нарушает права истца, не препятствует ему в пользовании, владении общей долевой собственности – не жилым зданием., что подтверждается осмотром спорного здания, в ходе которого установлено, что ответчик пользуется и владеет кухней, мойкой, и одним боксом, общей площадью <данные изъяты> Изложенное, также подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО1ФИО2 ФИО4 ФИО3ФИО5ФИО6

В судебном заседании, также установлено, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользуется всем нежилым зданием или использует больше чем ему причитается.

Кроме того, в судебном заседании истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал ему в пользовании, владении общим долевым имуществом, что между ними было заключено соглашение или договор о выплате компенсации.

Также, в судебном заседании установлено, что истец не обращался с заявлением в суд за устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также с заявлением о реальном разделе, что свидетельствует о том, что нарушение его прав ответчиком не было нарушено.

    Вышеизложенное, подтверждается объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, осмотром нежилого помещения, копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копиями претензий истца, возражением на исковое заявление, копиями договоров на коммунальное обслуживание нежилого помещения.

        По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

          Компенсация является, по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, тогда, когда этот другой собственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

         Поскольку ответчик не препятствовал, не ограничивал истца в осуществлении им полномочий по владению и пользованию имуществом, не использовал за счёт истца больше чем ему причитается, суд пришёл к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика компенсацию.

          Также, суд полагает, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Доказательств реального причинения ответчиком истцу убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика в судебное заседание истец не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска о взыскании с Конаревой Наталии Викторовны в пользу Конарева Дмитрия Александровича компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> – отказать.     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края                                                                     Н.В. Данилов