Решение по делу № 2-4191/2022 от 17.02.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                          15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третье лицо – водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «ГАРАЖ», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №., допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На момент совершения ДТП, автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион управляла супруга истца ФИО1. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, который допустил нарушение Правил дорожного движения, согласно которому при развороте нарушил требование линии разметки 1.1. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО6 пользовался своим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства между ним и ООО «Компания «ГАРАЖ».

Однако в нарушение условий указанного договора, ФИО6 использовал указанный автомобиль в коммерческих целях – работал водителем в такси. 19.05.2021г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. После получения отказа от страховой компании ООО СК «Согласие», истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2021г., выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229400 руб.

         02.09.2021г. истцом в адрес ООО «Компания «ГАРАЖ» была направлена претензия о добровольном урегулировании спора. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату ущерба не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Компания «ГАРАЖ» в пользу истца сумму ущерба в размере 229400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

          Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Компания «Гараж», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст.14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых, не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в рамках не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцы источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третье лицо – водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «ГАРАЖ», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №., допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На момент совершения ДТП, автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион управляла супруга истца ФИО1. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, который допустил нарушение Правил дорожного движения, согласно которому при развороте нарушил требование линии разметки 1.1. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО6 пользовался своим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства между ним и ООО «Компания «ГАРАЖ».

Однако в нарушение условий указанного договора, ФИО6 использовал указанный автомобиль в коммерческих целях – работал водителем в такси. 19.05.2021г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО ФИО6 серии РРР № не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2021г., выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229400 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность причинителя вреда не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Компания «ГАРАЖ» в его пользу сумму ущерба в размере 229400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания «ГАРАЖ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с ООО «Компания «Гараж» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 229 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

     Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                   В.А. Гавловский