Решение по делу № 22К-2249/2022 от 07.11.2022

Судья Шнит А.А. Дело № 22-2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 декабря 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ПВВ – ПВВ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2022 г., которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ПВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя и следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике по заявлению ПВВ и постановление следователя ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель заявителя ПВВ – ПВВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными, бездействия руководителя и следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике по заявлению ПВВ, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление следователя ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании требований указано, что проверка по заявлению не проведена, заявитель не опрошена, не выполнены иные мероприятия, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлена.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 августа 2022 г. в принятии жалобы было отказано.

    В апелляционной жалобе ПВВ выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обосновании доводов, указывает, что отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя ПВВ и его представителя о судебном заседании. Полагает, что факт отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что из представленных в суд материалов дела, следует, что должностными лицами не предпринимались меры для получения юридически значимой информации по обстоятельствам, являющимся предметом проверки, в том числе от самого заявителя. Считает, что суд необоснованно при принятии решения сослался на постановление заместителя руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ЗММ об отмене постановления следователя ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя ПАВ, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР ЗММ и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Заявитель вправе реализовать сове право на судебную защиту путем обжалования решения, вынесенного после проведения дополнительной проверки в случае несогласия с ним.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству по мотивам, изложенным в решении, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом не допущено.

Жалоба судом к производству была не принята, в ее принятии было отказано, судебное заседание не проводилось, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости извещения заявителя и ее представителя о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Копия постановления суда заявителю и ее представителю была направлена, свое право на его обжалование они реализовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2022 г., которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ПВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -