Решение по делу № 33а-14449/2018 от 10.12.2018

Дело №33а – 14449/2018

Судья Томилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Касьянова Валерия Сергеевича и ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено: «Административный иск Касьянова Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2018 г. о водворении осужденного Касьянова Валерия Сергеевича в штрафной изолятор на 7 суток, вынесенное начальником ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2018г. о водворении осужденного Касьянова Валерия Сергеевича в штрафной изолятор на 10 суток, вынесенное начальником ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2018г. о признании осужденного Касьянова Валерия Сергеевича злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенное начальником ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р.

В остальной части заявленных требований – отказать».

И дополнительное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 октября 2018 года которым постановлено: «Административные исковые требования Касьянова Валерия Сергеевича к ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Касьянова Валерия Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 6300 рублей.

В остальной части административного искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Касьянов В.С. обратился в суд с учетом уточненного заявления с административным иском к Администрации ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании и отмене постановлений о наложении дисциплинарного взыскания и о признании его злостным нарушителем режима содержания.

В обоснование требований Касьянов В.С. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.03.2018 г. за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ он подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на семь суток.

Основанием для применения указанной меры явились рапорта сотрудников ИУ от 04.03.2018 года С1., С2. о его отсутствии без уважительных причин на проверке осужденных в 11.00 часов и его письменные объяснения. Однако данного нарушения распорядка дня он не совершал, объяснение написал о допущении нарушения в виде опоздания на проверку, по причине плохого самочувствия, под психологическим давлением сотрудников учреждения. Проверка по этому факту не проводилась, порядок наложения взыскания не был соблюден. Основания наложения на административного истца взыскания, были сфальсифицированы должностными лицами административного ответчика, медицинское обследование не проводилось.

28.03.2018 года постановлениями начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю он вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на десять суток за отказ от определяемой ему работы администрацией ИУ и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, о том, что он в этот день был трудоустроен дневальным в бригаду хозяйственной обслуги, он узнал лишь из постановления о выдворении его в штрафной изолятор. Порядок наложения взыскания администрацией ИУ так же не был соблюден, медицинское обследование не проводилось.

18.04.2018 года постановлением врио начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю он в третий раз был подвергнут дисциплинарному взысканию, в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток, за отказ от определяемой ему работы администрацией ИУ. Полагает, что данное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку отказ от работы был связан с состоянием его здоровья, о чем он написал объяснение руководству колонии, однако проверка по этому факту не проводилась, порядок наложения взыскания так же не был соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного Касьянов В.С. просил отменить постановления о применении к нему мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания от 10 марта 2018 год, от 28 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года, и постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение об отмене которого в апелляционных жалобах просит Касьянов В.С., считает его незаконным поскольку суд пришел к необоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта совершения проступка 04 марта 2018 года.

Не согласен административный истец и с выводом суда первой инстанции о том, что применение к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 18 апреля 2018 года сроком на 15 суток было осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств привлечения административного истца к оплачиваемому труду в качестве бригадира учебно – производственного цеха 18 апреля 2018 года представлено не было.

Также не согласен административный истец с дополнительным решением суда считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6 300 руб. Административным ответчиком не заявлялись возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Судом не учтено, что по делу было проведено 5 продолжительных судебных заседаний, дело было сложным

ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю также обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило решение отменить в той части, в которой требования были удовлетворены. Считает, что факты совершения осужденным проступков нашли свое подтверждение материалами дела, процедура соблюдения привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Принятые меры отвечали принципам соразмерности, соответствовали тяжести и характеру совершенных нарушений.

Судом не учтено, что правом применения взыскания наделены начальник исправительного учреждения.

При применении меры взыскания начальником учреждения учтена общественная опасность и повышенная социальная значимость совершенного Касьяновым В.С. нарушения.

Типовое положение ГУФСИН России по Красноярскому краю не может являться основанием для вынесения решения.

Признавая незаконным применение к административному истцу дисциплинарного взыскания 28 марта 2018 года суд не учел положения статьи 103 УИК РФ.

27 марта 2018 года осужденному предлагались места работы, однако от всех предложенных мест работы он отказался.

Суд не учел объяснительную истца о том, что он действительно отказался от работ.

Постановление от 28.03.2018 года о признании Касьянова В.С. злостным нарушителем порядка также является обоснованным.

Также административный ответчик считает незаконным дополнительное решение суда, поскольку факт несения Касьяновым В.С. издержек на оплату госпошлины и оплату услуг адвоката не подтвержден и не доказан.

В судебном заседании Касьянов В.С., участвующий посредством видеоконференц – связи, его представитель Соромотина А.В. (по ордеру) на доводах апелляционных жалоб настаивают, доводы апелляционной жалобы ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю считают необоснованными.

Представитель административного ответчика Гетц А.Г. (по доверенности) на доводах апелляционных жалоб ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю настаивает. Доводы апелляционных жалоб Касьянова В.С. считает необоснованными.

Изучив материалы дела соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ст.55(ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела осужденный Касьянов В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора Очерского районного суда Пермского края от 01.12.2017 года. Постановлением начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.03.2018г. осужденный Касьянов В.С. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Основанием для применения к осужденному указанного взыскания стали рапорты сотрудников ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю из содержания которых следует, что 4 марта 2018 года Касьянов В.С. без уважительной причины и без разрешения администрации опоздал на 11-ти часовую проверку осужденных жилой зоны, прибыл на проверку в 11 часов 15 минут, чем нарушил требования п.2 части 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Постановлениями начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.03.2018г. осужденный Касьянов В.С. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для применения к осужденному указанного взыскания стало нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 28 марта 2018 года в 08 часов 20 минут Касьянов В.С. трудоустроенный администрацией ИУ в бригаду хозяйственной обслуги дневальным, отказался от определяемой ему работы, чем нарушил требования ст.103 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.04.2018г. осужденный Касьянов В.С. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Основанием для применения к осужденному указанного взыскания стало нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 18 апреля 2018 года в 08 часов 20 минут Касьянов В.С. трудоустроенный администрацией ИУ в бригаду «Животноводство» производственного объекта «Коровник», отказался от определяемой ему работы, чем нарушил требования ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного ответчика от 10 марта 2018 года о наложении на Касьянова В.С. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является незаконным, поскольку примененный к Касьянову В.С. вид взыскания, не соответствует характеру совершенного административным истцом правонарушения, осуществлен без оценки данных о личности осужденного, кроме этого суд первой инстанции исходил из доказательств того, что административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств о вынесении вопроса о применении к Касьянову В.С. взыскания на дисциплинарную комиссию.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Как установлено материалами дела Касьянов В.С прибыл в исправительное учреждение ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю 26.02.2018 года, при этом по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, распорядка дня колонии – поселения, что подтверждается распиской от 26.02.2018 года.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26 декабря 2016 г.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2016 г. N 295, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

До применения к Касьянову В.С. оспариваемого взыскания, он к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания не привлекался.

Иных доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Касьянова В.С. до 04 марта 2018 года в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенных административным истцом действий с точки зрения их общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует. При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, в рассматриваемом случае являлось чрезмерным.

Кроме этого суд обоснованно поставил под сомнение факт проведения по факту совершенного Касьяновым В.С. нарушения порядка отбывания наказания заседания административной комиссии.

Учитывая изложенной выше, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным постановление начальника ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 марта 2018 года.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановлений начальника ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 марта 2018 года о применении к Касьянову В.С. меры взыскания поскольку установил, что доказательств того, что административный истец должен в указанную дату осуществлять трудовую деятельность представлено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденныхявляются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательнаяработаи общественно полезный труд.

В соответствии с подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденныхк общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособныхосужденныхк общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельностиосужденнымив местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

При привлеченииосужденныхк трудуосужденныене могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечениюосужденныхк труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (ст. 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ)осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Выводосужденныхв производственную зону производится по контрольным карточкам на основании ежедневно утверждаемой начальником колонииразнарядке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленной в материалы дела разнарядке на вывод на работу осужденных ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю с указанием на то обстоятельство, что данный документ имеет дату его составления 28 февраля 2018 года, кроме того не содержит сведений о привлечении административного истца к работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику организации трудаосужденных, и учитывая, что разнарядкинавыводосужденныхна работув производственно-хозяйственные объекты производственной зоны ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю являются объективным доказательством привлечения осужденного к осуществлению либо неосуществлению (в рассматриваемом случае) трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не нашел подтверждение факт привлечения Касьянова В.С. к труду 28 марта 2018 года, следовательно, привлечение его к ответственности за отказ на выход на работу 28 марта 2018 года не может быть признан обоснованным.

Как предусмотрено положением части 2 статьи 116 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Поскольку постановления о применении к Касьянову В.С. мер взыскания от 10 марта 2018 года и 28 марта 2018 года признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 28 марта 2018 года о признании Касьянова В.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может являться законным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным постановления о привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности на основании постановления от 18 апреля 2018 года не имеется, поскольку как установлено материалами дела 18 апреля 2018 года в адрес начальника учреждения поступили рапорты от сотрудников КП – ** (Б., Т.) о том, что осужденный Касьянов В.С. трудоустроенный на производственный объект «Коровник» в качестве бригадира цеха сельскохозяйственной продукции, в категорической форме отказался от работы /л.д. 81,82 т.1/.

Из объяснительной, которая была дана Касьяновым В.С. 18.04.2018 года следует, что он не выходит на работу на бычатник по состоянию здоровья. При этом Касьянов В.С. указал, что медицинская справка у меда. работника имеется /л.д.91/.

Из представленного в материалы дела медицинского заключения следует, что Касьянов В.С. был осмотрен 18.04.2018 года в 13.50 часов медицинским работником на предмет возможности содержания в ШИЗО. Согласно данному заключению установлено, что Касьянов В.С. содержаться в ШИЗО может /л.д.90 т.1/.

По результатам заседания административной комиссии, постановлением ВРИО начальника ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.04.2018 года, за нарушение установленного порядка отбывания наказания Касьянов В.С. водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток/л.д.83 т.1/.

Учитывая изложенное выше судебная, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 18.04.2018 года о применении к Касьянову В.С. меры взыскания является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не было известно о факте того, что он был трудоустроен в учебно – производственный цех являлся предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана правильная оценка с которой соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полагает, что факт того, что административный истец располагал информацией о том, что он трудоустроен, фактически в указанную дату был привлечен к труду, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности представленной в материалы дела разнарядкой на вывод на работу осужденных на 18.04.2018 года, /л.д.30 т.1/ объяснениями административного истца, которые были им даны по факту совершенного нарушения 18.04.2018 года.

Действительно, согласно имеющейся справке /л.д.63/ по состоянию на 18.04.2018 года что Касьянову В.С. была противопоказана работа с подъемом тяжести более 5 – 6 кг., однако каких-либо доказательств, что административный истец не имел возможности по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности бригадира цеха сельскохозяйственной продукции не представлено, так как из имеющейся в материалах дела должностной инструкции не следует, что выполнение данной работы связано с теми противопоказаниями, которые имелись у Касьянова В.С. /л.д.87/.

Также судебная коллегия полагает, что законным и обоснованным является дополнительное решение суда в части взыскания с ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как частичное удовлетворение требований административного истца, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факта подтверждения оплаты юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемые к возмещению суммы до 6 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, доказательства несения указанных расходов, в том числе оплаты госпошлины подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года, дополнительное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьянова Валерия Сергеевича и ФКУ КП – 39 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи