Решение по делу № 2-1275/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной ФИО9 к Михайлову ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Михайлову ФИО11. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2013 года на 691 км авто-дороги Дон г. Павловска Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Щукина ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Михайлова ФИО13. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Михайлов ФИО14., нарушивший п.9.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Михайлова ФИО15. застрахована в ВСК Страховой Дом. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ВСК Страховой Дом, представил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет сумму в размере 321089 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания ответчика выплатила сумму в размере 120000 рублей в счет страхового возмещения, истец считает, что оставшаяся часть причиненного ущерба, в сумме 201089 рублей, подлежит возмещению ответчиком Михайловым ФИО16., как причинителем вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201089 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,89 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, 943,50 рубля - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Беляеву ФИО17.

Истец Щукина ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала, с заключением эксперта ознакомлена, возражений не имела, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом заключения экспетра.

Ответчик Михайлов ФИО19 в судебном заседании исковые требования в части взыскания 100000 рублей в счет возмещения ущерба, 28000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 5210,89 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1300 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 8000 рублей – расходы по независимой оценке транспортного средства, 943,50 рублей - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм протокольно признал, в иной части возражал, пояснив что, будучи студентом, не имеет денежных средств, чтобы погасить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривал, просил назначить дополнительную экспертизу, т.к. считает, что заключение эксперта ИП Беляева ФИО20. имеет ряд нарушений по формальным признакам. Просил в удовлетворении превышающей части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска о том, что в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо Щукин ФИО21. в судебном заседание требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта ознакомлен, возражений не имеет.

Третье лицо Панченко ФИО22. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2013 года в 09 часов 30 минут на 691 км авто-дороги Дон г. Павловска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Щукина ФИО23 и принадлежащего Щукиной ФИО24., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Михалова ФИО26., принадлежащего Панченко ФИО25.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Щукиной ФИО27 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова ФИО28., который управляя автомобилем марки Шевроле Авео, нарушил п. 9.9 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении водителя Михайлова ФИО29. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, принято постановление о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение данного административного правонарушения.

В действиях иных участников данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Михайлова ФИО30. была застрахована по полису обязательного страхования в ВСК Страховой Дом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ВСК Страховой Дом, представил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет сумму в размере 321089 рублей, с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Беляеву ФИО31., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2013 года, составляет сумму в размере 295380 рублей с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 295380 рублей, заключение № 87э/14 экспетра ИП Беляева ФИО32. по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 295380 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП Беляева ФИО33

Страховой компанией ВСК Страховой Дом осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, выплаченным ВСК Страховой Дом.

    Следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 175380 рублей (295380 рублей – 120000 рублей).

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности и необоснованности заключения эксперта Беляева ФИО34., выводы сделанные в заключении не опровергнуты никакими доказательствами, и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с рассмотрением дела были произведены расходы на оплату услуг эвакуатора, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по проведению независимой оценки, расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить Щукиной ФИО35 понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,89 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, 943,50 рубля - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щукиной ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО37 в пользу Щукиной ФИО38 175380 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,89 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, 943,50 рубля - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, а всего взыскать 218834 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.