Решение по делу № 2-772/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-772/2017 10 апреля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд в составе

председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя истца Ивановой О.Э., представителя ответчика Фатахетдинова Э.Ф. – Клюева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Фатахетдинову Г.Х., Фатахетдиновой Э.Ф., Шишковой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице филиала «Вознесенский» (далее по тексту - Банк) и Фатахетдиновым Г.Х. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,00 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице филиала «Вознесенский» и Фатахетдиновой Э.Ф. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор поручительства Банком был заключен с ответчиком Шишковой Л.Н. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором за исполнение Фатахетдиновым Г.Х. его обязательств по Кредитному договору. Фатахетдинов Э.Ф. обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом – заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору по возврату сумм кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору. В этой связи, истец просил суд взыскать с Фатахетдинова Г.Х., Фатахетдиновой Э.Ф., Шишковой Л.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296766,86 руб., в том числе: 247783, 89 руб. – по основному долгу; 35227, 58 руб. – по процентам; 11355, 39 руб. – пени; 2400 руб. – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6168 руб.

Ответчик Фатахетдинов Г.Х. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в исковом заявлении, направила в суд своего представителя.

Ответчики Фатахетдинова Э.Ф., Шишкова Л.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Фатахетдинова Г.Х. – Клюев Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков и месту нахождения истца – в Ленинский районный суд г. Иваново, считая установленное Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, правило о договорной подсудности, согласно которому все споры, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Иваново, ничтожным, поскольку данное условие противоречит закону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново возражала, сославшись на то, что иск предъявлен Банком во Фрунзенский районный суд г. Иваново в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения о подсудности споров, вытекающих из условий Кредитного договора и Договоров поручительства Фрунзенскому районному суду г. Иваново. В этой связи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчиков просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Иваново, на основании следующего:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Фатахетдинова Э.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Шишкова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Местом регистрации ответчика Фатахетдинова Г.Х. является: <адрес>. Местом фактического проживания данного ответчика является адрес: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Банка к указанным ответчикам в силу ст. 28 ГПК РФ подсудны Ленинскому районному суду г. Иваново.

Вместе с тем, иск подан во Фрунзенский районный суд г. Иваново в соответствии с условиями договорной подсудности, содержащимися в Соглашении к Кредитному договору и Соглашениях к Договорам поручительства, заключенных Банком и Заемщиком, а также Банком и поручителями. Подобное условие формально отвечает положениям статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно указанному соглашению, со ссылкой на ст. 32 ГК РФ, стороны по кредитному договору и по договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Иваново (л.д.12).

В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отношения сторон по данному договору, кроме общих норм гражданского законодательства, регулируются также и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Фатахетдинова Г.Х о том, что такая формулировка соглашения о договорной подсудности, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в случае инициирования последним исков, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) обратиться в суд исходя из правил альтернативной подсудности (ст.17 Закона), он не сможет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

Действующее законодательство, устанавливая повышенный уровень гарантий защиты прав потребителей в материальном праве, предусматривает наиболее благоприятные условия для их защиты в процессуальном праве. К их числу следует отнести правила альтернативной подсудности.

В данном же случае банк изменил правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в Соглашении к кредитному договору возможность рассмотрения всех споров, в том числе и по искам «О защите прав потребителей», только по месту нахождения банка - во Фрунзенском районом суде.

Суд считает, что данное Соглашение вступает в противоречие со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика, а также в противоречие с пунктом 6.2 Кредитного договора, согласно которому разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ ( л.д.10, обр.стор.).

Каких-либо иных оснований, в силу которых данный спор мог бы быть отнесен к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Фрунзенскому районному суду г. Иваново. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчиков – в Ленинский районный суд г. Иваново, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Фатахетдинову Г.Х., Фатахетдиновой Э.Ф., Шишковой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Иваново (<адрес> <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: