Решение по делу № 22-687/2018 от 18.01.2018

Судья: Шишова Л.А. Дело № 22-687/ 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Свиридова Д.В., Махарова А.Ш.

при секретаре: Дубровой А.С.

с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О.

защитников- адвокатов: Гудкова Д.Ю. в защиту интересов Чернова Д.В., Митенковой И.П. в защиту интересов Афанасьева С.С., Красногорского В.С. в защиту интересов Садчикова Д.В.

осужденных: Афанасьева С.С., Чернова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалбышева А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чернова Д.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 31.10.17, которым

Чернов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за два преступления), ст. 159 ч. 3 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. На основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. « а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (за два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Афанасьев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 19 дней с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 153 Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (за два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 -х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Садчиков Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судим; осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, находиться дома по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра; в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., прокурора Арчубасову М.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Чернова Д.В. и его защитника – адвоката Гудкова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, адвокатов Митенковой И.П., Красногорского В.С., не возражавших против доводов жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Чернов Д.В. и Афанасьев С.С. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО1, причинив последней ущерб на сумму 11 900 рублей.

    Чернов Д.В. и Афанасьев С.С. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба организации <данные изъяты> на сумму 10 268 рублей.

    Чернов Д.В., Афанасьев С.С. и Садчиков Д.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба организации <данные изъяты> на сумму 10 268 рублей.

    Чернов Д.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 на сумму 8223 рубля.

Афанасьев С.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ФИО3 ущерба на сумму 21 700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления ссылается на то, что осужденному Афанасьеву С.С. неверно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьеву С.С., судом не установлено. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений, и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Просит изменить Афанасьеву С.С. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чернов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости.

Ссылается на то, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, а именно <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим, которые к нему претензий не имеют. Суд неверно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, неправильно определил вид исправительного учреждения как исправительную колонию особого режима.

По эпизоду кражи у ФИО2 не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду грабежа газовой плиты у ФИО1, не согласен с тем, что он совершил преступление. Указывает, что потерпевшая сама отдала им плиту, т.к. ей были нужны деньги на приобретение спиртного, никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Просит изменить вид исправительного учреждения на ИК строгого режима, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Чернова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чернова Д.В. и Афанасьева С.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Чернова Д.В., Афанасьева С.С. в совершении инкриминируемых деяний, которым дана верная юридическая оценка.

По факту грабежа суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней в квартиру пришли Чернов Д.В. и Афанасьев С.С., прошли на балкон и забрали газовую плиту. При этом Чернов Д.В. ей угрожал насилием, не опасным для жизни и здоровья словесно, а также намахивался на нее рукой, но не ударил. Она не просила продавать газовую плиту. Плиту ей вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что газовую плиту она покупала за 17 000 рублей и отвезла ее маме. Ей известно, что к маме пришли молодые люди и вынесли плиту, угрожая при этом словесно.

Показания потерпевшей ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, которая видела из окна, как Чернов и Афанасьев грузили в багажник машины газовую плиту, со слов потерпевшей ей известно, что указанные лица забрали у той плиту, угрожая словесно; ФИО6, которая видела, как молодые люди выносили из квартиры ФИО1 какую- то технику.

Кроме того, свидетельстве показания согласуются с обстоятельствами, изложенными Афанасьевым С.С. в явке с повинной, где он указал, что они открыто похитили у ФИО1 газовую плиту фирмы <данные изъяты>

Показаниям Чернова Д.В. и Афанасьева С.С. о том, что они вынесли газовую плиту с согласия потерпевшей ФИО1, судом дана надлежащая оценка, данные показания направлены на желание подсудимых избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. По факту кражи ноутбука и золотой цепочки суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и обнаружил, что отсутствует ноутбук и золотая цепочка. В тот день его сожительница ФИО7 отмечала день рождения, к ней приходили подруга с ребенком, а также Афанасьев и Чернов, последнего он застал в квартире. Причиненный ущерб для него является значительным с учетом совокупного среднемесячного дохода на семью, и выплачиваемого кредита. Показания потерпевшего ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. К ней пришла подруга с ребенком, ФИО8, ФИО9, Афанасьев, Чернов, последнего она видела впервые. Ночью Чернов провожал Афанасьева, затем вернулся в квартиру. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел с работы, и обнаружили пропажу ноутбука и золотой цепочки.

Обстоятельства совершения Черновым Д.В. и Афанасьевым С.С. краж труб, а также кражи денежных средств Афанасьевым С.С. у ФИО3, осужденными не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, в том числе, в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы Чернова Д.В. о предвзятости судьи, нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела.

Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы Чернова Д.В. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия: Чернова Д.В. и Афанасьева С.С.- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( по факту хищения газовой плиты у ФИО1), по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( по двум преступлениям по факту хищения газовых труб); действия Чернова Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи золотой цепочки и ноутбука у ФИО2); действия Афанасьева С.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО3).

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание подсудимого Чернова Д.В. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном (в совершении краж), явки с повинной по всем эпизодам краж, возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО10, ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд учел, что Чернов Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит <данные изъяты>. Противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Однако, из материалов уголовного дела, в том числе из предыдущих приговоров, усматривается наличие у Чернова Д.В. хронических заболеваний, о чем имеется также ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, состояние здоровья осужденного Чернова Д.В. не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела, в том числе в предыдущих приговорах, сведения о состоянии здоровья Чернова Д.В. и признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Чернова Д.В., наличие у него хронических заболеваний.

В связи с изложенным, назначенное Чернову Д.В. наказание подлежит снижению. Других оснований для снижения наказания не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание подсудимого Афанасьева С.С. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном (в совершении краж), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО10, ФИО1, состояние здоровья Афанасьева С.С., <данные изъяты>

Кроме того, суд учел, что Афанасьев С.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит у врача- нарколога с диагнозом: «Эпизодическое употребление наркотических средств», согласно заключению судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Доводы осужденного Афанасьева С.С., изложенные в его письменном ходатайстве, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтены все его заболевания, <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку состояние здоровья Афанасьева С.С. в целом учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, наличие в действиях Чернова Д.В. рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в целях восстановления социальной справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденным Чернову Д.В. и Афанасьеву С.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Однако судом необоснованно признано наличие в действиях осужденного Чернова Д.В. особо опасного рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чернов Д.В. ранее был осужден один раз за тяжкое преступление, а также за преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Следовательно, в действиях Чернова Д.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Кроме того, осужденным неправильно определен вид исправительного учреждения: Чернову Д.В. – отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а Афанасьеву С.С. – отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем отбывание наказания осужденному Чернову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений, и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Отягчающих наказание Афанасьева С.С. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, отбывание наказания Афанасьеву С.С. следует изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в связи с чем представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 31.10.2017 года в отношении Чернова Дмитрия Владимировича, Афанасьева Сергея Сергеевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного Чернова Д.В., наличие у него хронических заболеваний.

Снизить Чернову Дмитрию Владимировичу наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до трех лет лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.

Снизить Чернову Дмитрию Владимировичу окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений до трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Афанасьеву Сергею Сергеевичу вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чернова Д.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: