Решение по делу № 33-1598/2022 от 26.04.2022

    Судья Блейз И.Г.                                      № 2-2373/2021

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                           № 33-1598/2022

                (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 - Герасименко Е.В.,

судей                                              - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя истца                    - Штааб О.П.,

ответчиков                                     - Артемовой Н.И., Нечипоренко М.Т.,

третьего лица                               - Гордиенко Е.А.,

представителей третьих лиц

ООО «ЖЭК»                           - Гирченко М.А.,

ООО «ШИК»                - Соболевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к Артемовой Н. И., Нечипоренко М. Т. о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Шик», Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», Гордиенко Е. А.,

по апелляционным жалобам истца Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя и третьего лица Гордиенко Е. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Госжилнадзор г. Севастополя обратился в суд с иском к Артемовой Н.И., Нечипоренко М.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-А/64-20.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Гордиенко Е.А. о несогласии с решением общего собрания, поступившего в Госжилнадзор г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, Госжилнадзором г.Севастополя проведена проверка законности данного собрания, в ходе которой выявлены нарушения при проведении собрания, а именно: в голосовании от имени собственника квартир №,№, №, собственником которых является Прокуратура г. Севастополя, приняла участие Скрипко Т.В., полномочия которой не подтверждены, также не был представлен документ, подтверждающий полномочия Стеглик Е.В., которая голосовала от имени несовершеннолетней Стеглик М.К., которая является собственником <адрес> дома в 97/100 долях; в голосовании от имени собственника <адрес> принимал участие Цынкалов Г.А., который на момент проведения собрания собственником квартиры не являлся; лист голосования от имени Плосконовосовой З.И. подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения собрания. Таким образом, если исключить голоса указанных выше квартир, имеются основания полагать, что при проведении собрания не было кворума, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.10.2021 исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к Артемовой Н.И., Нечипоренко М.Т. о признании решения общего собрания недействительным. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Госжилнадзор г. Севастополя и третье лицо Гордиенко Е.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что собственник <адрес> Цынкалова Н.И. участие в голосовании не принимала, бюллетень голосования от имени собственника <адрес> подписан Цынкаловым Г.А., который не имел законного права участвовать в голосовании, поскольку собственником указанный квартиры не являлся, полномочий голосовать от имени собственника не имел. Таким образом, бюллетень голосования от имени Цынкалова Г.А. не мог быть учтен при подсчете кворума оспариваемого общего собрания собственников МКД. При исключении <адрес> из общего числа принявших участие в голосовании, кворум на данном собрании отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Нечипоренко М.Т. и Артемова Н.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно материалам дела, постановлением Правительства г.Севастополя от 23.03.2016 №221-ПП определено, что Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя является исполнительным органом государственной власти г. Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий г. Севастополя в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одной из основных задач Госжилнадзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений в сфере жилищного законодательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес> - <адрес> Нечипоренко М.Т. и <адрес> Артемовой Н.И. в форме очно-заочного голосования организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решения собрания оформлены протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сменена управляющая компания многоквартирного дома с ООО «Шик» на ООО «ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение собственника <адрес> многоквартирного <адрес>А по проспекту Античный Гордиенко Е.А. о несогласии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием кворума и проведении соответствующих проверочных мероприятий.

В рамках рассмотрения данного обращения Госжилнадзором Севастополя осуществлена проверка правомочности принятия вышеуказанного решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено следующее:

-    в голосовании от имени собственника квартир №, №, №, которым является прокуратура города Севастополя, приняла участие Скрипко Т.В. документ, подтверждающий ее полномочия на участие в голосовании не представлен;

-    в голосовании от имени собственника 97/100 долей в <адрес>, которым является несовершеннолетняя Стеглик М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняла участие Стеглик Е.В., документ, подтверждающий ее полномочия на участие в голосовании не представлен;

-    в голосовании от имени собственника <адрес>, которым является Цынкалова Н.И., принял участие Цынкалов Г.А, документ, подтверждающий его полномочия на участие в голосовании не представлен;

-    решение (лист голосования) собственника <адрес>, которым является Плосконосова З,И., заполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала периода голосования, установленного инициаторами собрания, в связи с чем, не может быть учтено при подсчете голосов лиц, принявших участие в общем собрании.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь <адрес> составляет 58,7 кв.м., <адрес> – 58, 3 кв.м., <адрес> — 58,9 кв.м. (97/100, составляет 57 кв.м.), <адрес> - 40,1 кв.м., <адрес> - 58,9 кв.м., <адрес> - 40,1 кв.м.

Таким образом, из числа голосов лиц, принявших участие во внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по проспекту Античный, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (2426, 1 голосов), подлежат исключению 313,1 голосов. В связи с чем, в общем собрании фактически приняли участие собственники помещений, обладающие 2113 голоса, что составляет 44,1% от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме (4790,397) и исключает наличие кворума данного общего собрания.

По результатам проверки Госжилнадзором Севастополя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Госжилнадзор Севастополя при рассмотрении дела не оспаривал законность участия представителя прокуратуры при голосовании от имени собственника квартир №№; от имени собственника <адрес> - несовершеннолетней Стеглик М.К. на основании ст. 56 СК РФ голосовала ее мать – Стеглик Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении; допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Плосконосова З.И. подтвердила свое участие в голосовании по вопросам внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что нарушений при подписании бюллетеня собственником <адрес> г. Севастополь допущено не было, поскольку само по себе ошибочное указание даты подписания не может свидетельствовать о нарушении; допрошенная в судебном заседании собственник <адрес> <адрес> г. Севастополь являлась Цынкалова Н.И. пояснила, что бюллетень от ее имени подписан ее супругом Цынкаловым Г.А., который выразил ее волю по поводу вопросов, поставленных на обсуждение, Цынкалова Н.И. подтвердила все решения, за которые подписался ее супруг, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-А/64-20, не имеется, поскольку формальный подход и непринятие бюллетеня приведет к нарушению прав собственников, проголосовавших за принятые решения и подтвердивших их в ходе судебного заседания.

Решение суда в части признания законным участие в голосовании и подписании бюллетеня голосования представителя Прокуратуры г.Севастополя от имени собственника квартир №№ представителя собственника <адрес>, собственника квартиры <адрес> сторонами не обжалуется.

Истец Госжилнадзор Севастополя и третье лицо Гордиенко Е.А. в апелляционной жалобе оспаривают включение в общий подсчет голосов решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № бюллетень голосования собственника <адрес> Цынкалова Г.А., как лица, не являющегося согласно данным ЕГРН собственником указанной квартиры, и, следовательно, не имеющего в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ полномочий принимать участие в оспариваемом собрании, в связи с чем, бюллетень голосования от имени Цынкалова Г.А. не может быть учтен при подсчете кворума вышеуказанного общего собрания собственников МКД.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Цынкалова Н.И.

Участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно бюллетеню голосования в качестве собственника <адрес> принимал Цынкалов Г.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голос Цынкалова Г.А. должен быть принят во внимание при подсчете общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он выступал от имени своей супруги Цынкаловой Н.И., которая в суде первой инстанции пояснила, что при подписании бюллетеня ее супруг Цынкалов Г.А. выразил ее волю по поводу вопросов, поставленных на обсуждение и она подтверждает все решения, за которые подписался ее супруг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения Цынкаловой Н.И. в суде первой инстанции (собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) подтвердившей, что в очно-заочном собрании путем голосования принимал участие ее муж Цынкалов Г.А., который в тот момент находился дома и подписал бюллетень, выразив именно ее волю на выбор управляющей компании «ЖЭК»; пояснения в суде первой инстанции Цынкалова Г.А., который также пояснил, что <адрес> подарил жене, однако все решения принимаются совместно и только с ее согласия, в связи с чем выразил ее волю на выбор управляющей компании ООО «ЖЭК» и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным ввиду непредставления доказательств нарушения прав и волеизъявления собственника квартиры Цынкаловой Н.И. При этом суд обоснованно исходил из того, что Цынкалов Г.А., который в тот момент находился дома и подписал бюллетень, действовал в интересах Цынкаловой Н.И., выразив ее волю и с ее одобрения.

Данные выводы подтверждаются также последующим обращением Цынкаловой Н.И. в ООО «ЖЭК» и подтвердившей, что при голосовании Цынкалов Н.И. действовал с ее ведома и в ее интересе, выразив ее волеизъявление о выборе данной управляющей компании ООО «ЖЭК».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доверенности являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно статье 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, в соответствии ст. 982 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов и представленных доказательств следует, что Цынкалов Г.А., подписал бюллетень голосования в собрании проведенного в очно- заочной форме, действовал с одобрения и в интересах жены Цынкаловой Н.И. и выразил именно ее волю.

Установив, данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

                                            ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя и третьего лица Гордиенко Е. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий:                                      Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                     А.В.Ваулина

                                                                            Е.В.Балацкий