Решение по делу № 02-4746/2018 от 20.08.2018

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-6476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Новая усадьба» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцовой ЕМ к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу Воронцовой ЕМ неустойку в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 138 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 140 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Новая усадьба», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 980 327,69 руб. за период с 06.03.2017 по 01.04.2018 , компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки по аренде квартиры в размере 402 333, 33 руб., убытки по процентам в размере 109 401, 88 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ****между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру № ****, на **** этаже, секция ****, проектной площадью ****кв.м., по адресу: ****. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон ****. Воронцова Е.М. свои обязательства по оплате денежных средств в размере ****руб. выполнила, однако ЗАО «Новая усадьба» взятые на себя обязательства должным образом не исполнило, т.к. в установленный договором срок квартира истцу не передана, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Воронцова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба» по доверенности С****А.Ю. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, полагал просрочку исполнения обязательств обусловленной уважительными причинами, а неустойку и штраф подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****между Воронцовой Е.М. и ЗАО «Новая Усадьба» был заключен договор № ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также передать истцу объект долевого строительства –однокомнатную квартиру № ****, на **** этаже, секция ****, проектной площадью ****кв.м., в указанном доме.

Срок передачи объекта долевого строительства производится в течение **** месяцев с даты наступления срока для получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренного п 3.4. Договора (не позднее ****года, п.7.1 Договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в том числе с использование кредитных средств, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ****по гражданскому делу № 2-2084/2017 по иску Воронцовой Е.М. к ЗАО «Новая Усадьба» о защите прав потребителей, с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу Воронцовой Е.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 01.07.2016 по ****года, компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 35000,00 руб., а всего 140 000 руб.

****года в адрес ЗАО «Новая Усадьба» истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за спорный период.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ****по ****в размере ****руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ****по ****в сумме 98 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 35 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных Воронцовой Е.М. убытков в виде арендной платы за найм квартиры в размере ****руб., а также уплаченных процентов по кредитному договору в размере ****руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности истца проживать в жилом помещении по месту жительства – Москва ул.Расплетина д.2 кв.92, и доказательств изменения условий кредитного договора в части начисляемых процентов после сдачи объекта долевого строительства.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 140 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ЗАО «Новая усадьба» неустойки, ввиду того, что у истца такого права не возникло, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Такая неустойка подлежит начислению за соответствующий период просрочки за указанное нарушение вне зависимости от того передан участнику объект долевого строительства или нет.

Иные доводы апелляционные жалобы, в том числе о неправильном исчислении размера неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: