Решение по делу № 33-6113/2020 от 17.09.2020

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Охотина М.М.	15 октября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6113/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2020 по исковому заявлению Чубук В.Н. к МУП «Мирнинская ЖКК» о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чубук В.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Чубук В.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Мирнинская ЖКК» о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2010 г. работала в должности бухгалтера в МУП «Мирнинская ЖКК». Перед увольнением она узнала, что в период трудовых отношений с МУП «Мирнинская ЖКК» заработная плата ей начислялась в меньшем размере, без учета Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 гг., в адрес директора МУП «Мирнинская ЖКК» ею было написано заявление с просьбой произвести перерасчет должностного оклада в соответствии с тарифной ставкой первого разряда за период с 1 января 2017 г. по 20 декабря 2019 г., а также выплатить единовременное денежное вознаграждение за 2016-2017 гг., в чем ей было отказано. Полагала, что работодатель не доплатил ей заработную плату за указанный период исходя из ставки рабочего первого разряда. Также указывает, что работодатель обязан выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2016-2017 гг. в соответствии с положением о премировании работников МУП «Мирнинская ЖКК» ввиду того, что ряду других работников данное вознаграждение в указанный период выплачивалось. Просила обязать МУП «Мирнинская ЖКК» произвести перерасчет должностного оклада за период с 1 января 2017 г. по 20 декабря 2019 г., установив его в соответствии с тарифной ставкой, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., произвести перерасчет и выплату заработной платы, премий, отпускных и иных выплат за период с 1 января 2017 г. по 20 декабря 2019 г. в соответствии с должностным окладом, установленным соглашением; обязать МУП «Мирнинская ЖКК» произвести выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016-2017 гг., взыскать с МУП «Мирнинская ЖКК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Истец Чубук В.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Хохлов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» Кутузов Г.В. с исковыми требованиями не согласился, указав также на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Чубук В.Н. к МУП «Мирнинская ЖКК» о перерасчете заработной платы, выплате единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. На МУП «Мирнинская ЖКК» возложена обязанность произвести Чубук В.Н. перерасчет должностного оклада и выплату заработной платы, премий, отпускных и иных выплат за период с 1 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в соответствии с тарифной ставкой, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. Взысканы с МУП «Мирнинская ЖКК» в пользу Чубук В.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чубук В.Н. к МУП «Мирнинская ЖКК» о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2017 г. по декабрь 2018 г., выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016, 2017 гг., компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. Взыскана с МУП «Мирнинская ЖКК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась Чубук В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения в данном случае последствий пропуска срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Учитывая изложенное, полагает, что поскольку она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете должностного оклада в период действия трудовых отношений, перерасчет заработной платы и иных выплат ей должен быть произведен также с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Кроме того, полагает, что работодатель обязан выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2016-2017 гг. в соответствии с положением о премировании работников МУП «Мирнинская ЖКК» ввиду того, что ряду других работников данное вознаграждение в указанный период уплачивалось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. У нее возникло правомерное ожидание, что и ей указанная сумма вознаграждения начислена, но не выплачена ввиду отсутствия финансовой возможности на предприятии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Мирнинская ЖКК» Сгибнев И.Е. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Чубук В.Н. указывает, что           20 декабря 2019 г. являлся ее последним рабочим днем у ответчика, после чего она была сокращена. В указанный день она отработала полный рабочий день, ранее истечения рабочего дня рабочее место не покидала и работу по должности не прекращала. В период нахождения на рабочем месте через производителя ей было подано заявление о перерасчете должностного оклада. Данное заявление было подано до увольнения и окончательного расчета. Кроме того, ссылается, что пыталась обратиться к главному бухгалтеру с перерасчетом должностного оклада 4 декабря 2019 г., однако из-за случившегося скандала у нее случился нервный срыв и ей была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем с заявлением о перерасчете она обратилась в день увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Чубук В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 30 августа 2010 г. МУП «Мирнинская ЖКК» заключен трудовой договор на неопределенный срок с Чубук В.Н., на основании которого она была принята на должность бухгалтера 7 разряда (приказ МУП «ЖЭУ» от 1 сентября 2010 г.            № 64-к).

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 г. к трудовому договору от 30 августа 2010 г., заключенному с Чубук В.Н., с 1 мая 2018 г. работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 20 128 рублей, 10 тарифный разряд.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2018 г. к трудовому договору от 30 августа 2010 г., заключенному с Чубук В.Н., с 1 января 2019 г. работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 22 816 рублей, 10 тарифный разряд.

На основании приказа МУП «Мирнинская ЖКК» от 20 декабря 2019 г. №813-к трудовой договор с Чубук В.Н. расторгнут в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статья 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме нарушений трудовых прав работника, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2017 г. по декабрь 2018 г., выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016, 2017 гг., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом только в части применения судом последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2017 г. по декабрь 2018 г., выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016, 2017 гг.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указанные положения закона и акта их разъяснения в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Учитывая, что истец просит взыскать не начисленную и не выплаченную работодателем заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем к ним могут быть применены положения ТК РФ, предусматривающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

Доводы жалобы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как она обратилась к работодателю с заявлением перерасчете должностного оклада в период действия трудовых отношений, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих положений закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что с момента увольнения работника должен исчисляться срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорная выплаты ответчиком истцу не начислялись; обязанность по ее выплате ответчиком оспаривается.

Ввиду того, что о нарушении своих прав истец могла узнать в соответствующие дни, определенные работодателем для выплаты заработной платы и других сумм, и, принимая во внимание, что истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд 5 февраля 2020 г., вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с                   1 января 2017 г. по декабрь 2018 г., выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016, 2017 гг. является правомерным.

Истец Чубук В.Н., являясь бухгалтером по начислению заработной платы, была знакома с порядком начисления причитающейся ей заработной платы, должна была знать нормы, регулирующие начисление заработной платы, в том числе нормы Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 гг., которое является общедоступным для неопределенного круга лиц, и при наличии соответствующих возражений обратиться к работодателю либо в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока в силу статьи 56 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности за данный период истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы за период с 1 января 2017 г. по декабрь 2018 г., выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016, 2017 гг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ТК РФ в данной части не имеется, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубук В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова