Решение по делу № 33-422/2023 от 10.02.2023

УИД 13RS0001-01-2022-000361-92

Судья Малов М.И. № 2-265/2022

Докладчик Селезнева О.В Дело № 33-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудашкиной С. Е. к Балаевой Т. Н. об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями, по апелляционной жалобе Балаевой Т. Н. и по апелляционной жалобе Малькова Г. П. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также – МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия) Кудашкина С.Е. обратилась с иском к Балаевой Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями.

В обоснование требований указала, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия на исполнении в отношении должника Балаевой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>, находится сводное исполнительное производство <№>, в состав которого входит 25 исполнительных производств: от 21 сентября 2010 г. <№>-ИП, от 8 августа 2014 г. <№>-ИП, от 8 августа 2014 г. <№>-ИП, от 28 января 2019 г. <№>-ИП, от 14 октября 2010 г. <№>-ИП, от 12 декабря 2019 г. <№>-ИП, от 14 октября 2019 г. <№>-ИП, от 3 марта 2016 г. <№>-ИП, от 27 января 2020 г. <№>-ИП, от 13 июня 2017 г. <№>-ИП, от 24 мая 2018 г. <№>-ИП, от 1 марта 2021 г. <№>-ИП, от 23 апреля 2021 г. <№>-ИП, от 1 июня 2021 г. <№>-ИП, от 8 сентября 2021 г. <№>-ИП, от 1 октября 2021 г. <№>-ИП, от 1 октября 2021 г. <№>-ИП, от 17 декабря 2021 г. <№>-ИП, от 17 декабря 2021 г. <№>-ИП, от 10 января 2022 г. <№>-ИП, от 21 октября 2021 г. <№>-ИП, от 16 марта 2022 г. <№>-ИП, от 11 января 2021 г. <№>-ИП, от 21 июля 2021 г. <№>-ИП. По состоянию на 2 июня 2022 г. требования исполнительных документов должником Балаевой Т.Н. не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 632 700 руб. 98 коп. Ежемесячные удержания из пенсии должника и денежные средства в размере 28 000 рублей, полученные от реализации транспортного средства «Фольксваген Пассат» VIN <№>, являются недостаточными для погашения имеющейся задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Балаевой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в отношении которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 1 апреля 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, 31 января 2020 г. – наложен арест. На земельном участке находятся жилой дом и подсобные помещения, на которые ни ответчик, ни другие лица право собственности не оформили.

Судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности должнику Балаевой Т.Н. <дата> года рождения, с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями, построенными из блочного кирпича и крышей, покрытой металлопрофнастилом.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обратить взыскание в пределах суммы задолженности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Балаевой Т.Н. <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> <№>).

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. к Балаевой Т.Н. об обращении взыскания на жилой дом с подсобными помещениями, построенными из блочного кирпича, и крышей, покрытой металлопрофнастилом, отказать.

Взыскать с Балаевой Т.Н. в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной     жалобе ответчик Балаева Т.Н. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 13 марта 2020 г. принято судебное решение по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами, которым в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю было отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда. К тому же, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, обращение взыскания на земельный участок, на котором имеются жилой дом и надворные постройки, которые построил ее сын Балаев А.А., невозможно. Полагает, что обращаясь с иском в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом с подсобными помещениями, истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему заведомо известно, что дом ей не принадлежит. Ссылается на то, что она является пенсионером, ее единственный доход – это социальная пенсия, с которой производятся удержания в пользу взыскателей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Кудашкина С.Е. считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Балаевой Т.Н. отказать.

20 февраля 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова Г.П. (датированная 16 февраля 2023 г.) на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г., в которой Мальков Г.П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об обращении взыскания на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <№> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкина С.Е., ответчик Балаева Т.Н., третьи лица Аржакаева В.П. Никулин С.И., представители третьих лиц УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», ПАО «АК БАРС» банк, ООО «Водоснаб», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Дом-Управления № 16», МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли. При этом Быстрова Н.Г., действующая от имени Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ, не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения третьего лица Малькова Г.П., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возразившего относительного доводов апелляционной жалобы ответчика Балаевой Т.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П., возразившей относительно апелляционной жалобы ответчика Балаевой Т.Н. и просившей оставить решение суда без изменения, третьего лица Балаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Балаевой Т.Н., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях стороны истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в судебном порядке требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия на исполнении в отношении должника Балаевой Т.Н. находится сводное исполнительное производство <№>, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 21 сентября 2010 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 9 сентября 2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании приговора по делу № 1-125/2010, вступившего в законную силу 31 августа 2010 г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 450 000 рублей (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 270 442 руб. 33 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 8 августа 2014 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> <№> от 13 декабря 2012 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-303/2012 на основании решения, вступившего в законную силу 27 ноября 2012 г., предмет исполнения: задолженность в размере 63 767 руб. 28 коп. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 63 767 руб. 28 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 8 августа 2014 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 13 декабря 2012 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-303/2012 на основании решения, вступившего в законную силу 27 ноября 2012 г., предмет исполнения: задолженность в размере 1306 руб. 51 коп. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 1306 руб. 51 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 28 января 2019 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 25 декабря 2018 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность в размере 300 рублей (остаток задолженности по состоянию на 4 июня 2022 г. составляет 300 рублей);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 14 октября 2010 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> <№> от 9 сентября 2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей в пользу Аржакаевой В.П. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 580 954 руб. 25 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 12 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 23 сентября 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании Малькова Г.П. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 236 161 руб. 12 коп. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 236 161 руб. 12 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 14 октября 2019 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 23 сентября 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании в пользу Малькова Г.П. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 755 руб. 14 коп. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 87 755 руб. 14 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 3 марта 2016 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 8 февраля 2016 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия по решению о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 148 руб. 32 коп. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 100 013 руб. 06 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 27 января 2020 г. на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7067 руб. 98 коп. в пользу филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 7067 руб. 98 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <№> от 30 апреля 2017 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 17 790 руб. 88 коп. в пользу ООО «Водоснаб» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 17 280 руб. 80 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 24 мая 2018 г. на основании судебного приказа <№> от 16 апреля 2018 г., мировым судьей, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4890 руб. 97 коп., в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 3341 руб. 55 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 1 марта 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 19 августа 2020 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 3104 руб. 13 коп. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 3104 руб. 13 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 23 апреля 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 12 февраля 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 4890 руб. 19 коп. в пользу ООО « Ремондис Саранск» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 4890 руб. 19 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 1 июня 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 14 апреля 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 823 руб. 79 коп. в пользу филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 21 823 руб. 79 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 8 сентября 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 16 августа 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию размере 54 192 руб. 99 коп. в пользу филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 54 192 руб. 99 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 1 октября 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 25 июня 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18 756 руб. 36 коп. в пользу филиала ООО «Дом-Управления № 16» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 18 756 руб. 36 коп.);

- исполнительное производство <№> –ИП, возбужденное 1 октября 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 25 июня 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18 756 руб. 36 коп. в пользу филиал ООО «Дом-Управление № 16» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 18 756 руб. 36 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 17 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 2 июля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 64 845 руб. 11 коп. в пользу Малькова Г.П. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 64 845 руб. 11 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 17 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от 13 июля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 25 054 рублей в пользу Малькова Г.П. (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 25 054 рублей);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 10 января 2022 г. на основании судебного приказа <№> от 9 июля 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 579 руб. 58 коп. в пользу МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 24 574 руб. 64 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 21 октября 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 16 июля 2021 г., выданного мировым судьей, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 21 504 руб. 26 коп. в пользу филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 21 499 руб. 95 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 16 марта 2022 г. на основании судебного приказа <№> от 11 февраля 2022 г., выданного мировым судьей, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 1131 руб. 20 коп. в пользу филиала Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 1131 руб. 20 коп.);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 11 января 2021 г., на основании постановления судебного пристава - исполнителя <№> от 8 апреля 2019 г., выданного Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 5000 рублей);

- исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 21 июля 2021 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя <№> от 18 марта 2019 г., выданного ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (остаток задолженности по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 1000 рублей).

Согласно справке, предоставленной 11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е., по сводному исполнительному производству <№> с должника Балаевой Т.Н. <дата> года рождения подлежит взысканию 2 337 943 руб. 26 коп., остаток на 11 июля 2022 г. составляет 1 782 601 руб. 64 коп. (т.д. 1, л.д. 130).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Балаевой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В рамках сводного исполнительного производства 1 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В счет погашения задолженности по исполнительным документам производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, сумма которых недостаточна для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Сумма денежных средств, полученных от реализации транспортного средства «Фольксваген Пассат» VIN <№>, составила 28 000 рублей, что также недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2022 г. № КУВИ<№> и от 18 октября 2022 г. № <№> ответчику Балаевой Т.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный на праве собственности за должником 6 марта 2019 г., и жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за должником на праве собственности с 15 февраля 2019 г.

31 января 2020 г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время за должником Балаевой Т.Н. не обнаружено. На жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, взыскание не может быть обращено в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

24 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения в Ичалковский районный суд Республики Мордовия подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. по делу № 2-55/2020, вступившим в законную силу 15 апреля 2020 г., иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. об обращении взыскания на указанный земельный участок оставлен без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела № 2-55/2020 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, сыном ответчика Балаевым А.А., не являющимся должником по исполнительным производствам, в период с 2015 года по 2018 год на месте снесенного ветхого дома построен новый жилой дом с надворными постройками.

Из копии постановления администрации Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. № 153 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, ликвидирован, в связи с ветхостью и его полным уничтожением по заявлению Балаевой Т.Н. Ей предписано снять жилой дом с регистрационного учета в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно справке от 12 ноября 2018 г. № 493, выданной Администрацией Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, жилой деревянный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м 1969 года постройки с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номерам <№>, снесен. На данном земельном участке построен новый жилой дом без оформления соответствующей градостроительной документации.

Из предоставленного Балаевым А.А. в суд первой инстанции фотоматериала подтверждается, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и подсобные помещения, построенные из блочного кирпича, крыша покрыта металлопрофнастилом. Факт нахождения на земельном участке, на который обращается взыскание, построек, в том числе в виде жилого дома, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом из объяснений судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. наличие на спорном земельном участке жилого дома и иных построек не создает препятствий для его реализации.

Из материалов дела следует, что Балаев А.А. с 6 ноября 2008 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика <адрес>. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Балаев А.А. также зарегистрирован по указанному адресу.

Ранее, Ичалковским районным судом Республики Мордовия в решении от 13 марта 2020 г. по делу № 2-55/2020 было установлено, что коммунальные услуги (природный газ и электроэнергию) по указанному адресу оплачивает также Балаев А.А.

Также судом было установлено, что должник Балаева Т.Н. и третье лицо Балаев А.А. проживали совместно в жилом доме, построенном в период с 2015 по 2018 г. на спорном земельном участке без разрешительных на строительство документов, следовательно, в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Балаев А.А. был членом семьи должника до 7 марта 2019 г. (7 марта 2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>). На дату наложения ареста на земельный участок он проживал один в жилом доме, не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Балаевой Т.Н. Доказательств об обращении в орган местного самоуправления о сносе самовольных построек или решение о сносе самовольных построек на земельном участке, на который подлежит обращение взыскания, истцом не представлены, как не представлены и доказательства того, что самовольно возведенный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Балаевой Т.Н. или у Балаева А.А. имеется другой жилой дом пригодный для его проживания или жилой дом им построен не на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении дела № 2-55/2020, суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 446 ГПК РФ, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, суд указал, что на дату рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Балаевой Т.Н. или у Балаева А.А. имеется другой жилой дом пригодный для его проживания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, при этом обращением взыскания на земельный участок права третьего лица Балаева А.А. не нарушаются, поскольку после постройки жилого дома с подсобными помещениями на чужом земельном участке он не предпринимал меры по легализации построек, не зарегистрировал право собственности на объекты строительства. При этом он вправе также выкупить спорный земельный участок при реализации имущества должника, осуществляемой в порядке, предусмотренной статьями 87 и 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Приходя к выводу о невозможности обращения взыскания на жилой дом с постройками, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части первой статьи 446 ГПК РФ указал, что на дату наложения ареста на земельный участок Балаев А.А. проживал один в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Доказательства того, что самовольно возведенный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Балаевой Т.Н. или у Балаева А.А. имеется другой жилой дом пригодный для его проживания или жилой дом им построен не на спорном земельном участке, суду не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом и постройки.

На дату наложения ареста на земельный участок он проживал один в жилом доме, не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Балаевой Т.Н. Доказательств об обращении в орган местного самоуправления о сносе самовольных построек или решение о сносе самовольных построек на земельном участке на которое подлежит обращение взыскание, истцом не представлены, как не представлены и доказательства того, что самовольно возведенный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Балаевой Т.Н. или у Балаева А.А. имеется другой жилой дом пригодный для его проживания или жилой дом им построен не на спорном земельном участке.

При этом вывод суда о необходимости обращения взыскания на весь земельный участок при изложенных судом обстоятельствах вступает в противоречие с его выводом о необходимости сохранения за Балаевым А.А. права пользования жилым помещением, которое является в силу части первой статьи 446 ГПК РФ единственным пригодным для постоянного его проживания, следовательно, наделено исполнительским иммунитетом.

В данном случае обращение взыскания на весь земельный участок при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод о которых никем не оспорен, приведет к нарушению прав третьего лица Балаева А.А.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотренное законом.

Исходя из этого, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, требование об обращении взыскания на спорный земельный участок, в том виде, в котором оно заявлено истцом, не могло быть разрешено положительно.

Обращение взыскания на весь земельный участок приведет к нарушению прав третьего лица, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о наличии у него другого жилья не имеется, из объяснений Балаева А.А. следует, что он зарегистрирован по месту жительства в указанном доме и проживает в нем, дом построен его силами и на его средства. Он не мог построить дом с получением всех необходимых разрешений, ввести его в эксплуатацию, оформить права на дом и земельный участок, поскольку на земельный участок наложены обеспечительные меры.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Балаев А.А. формально сохраняет регистрацию в объекте, который ликвидирован в связи с его ветхостью, в связи с чем, указанная постройка, возведенная на месте снесенного ветхого дома в период с 2015 года по 2018 год, не может иметь статус жилого помещения, подпадающего под действие пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку построено без предусмотренных действующих законодательством норм разрешительных документов на строительство, является неверным, поскольку сделан без учета тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.

Создавшуюся правовую ситуацию при обращении в суд не учел и судебный пристав-исполнитель, возможность выдела части земельного участка, необремененного постройками, принадлежащего ответчику, с целью обращения взыскания на него, им не рассмотрена.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права, юридически значимым обстоятельством в случае заявления такого требования является установление возможности раздела (выдела) части спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках данного гражданского дела такой вопрос не может быть разрешен, поскольку истцом выбран иной способ защиты права, что влечет иное распределение бремени доказывания.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что помимо земельного участка у ответчика имеется и иное имущество, вопрос об обращении взыскания на которое не разрешался.

Так, из копии постановления администрации Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 12 января 2005 г. № 1 следует, что наследодателю К.В.М. в аренду сроком на 49 лет также был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2022 г. № <№>).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П, от 9 июля 2020 г. № 34-П).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неверным применением судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия полагает, что поступившая в судебную коллегию апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова Г.П., подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ, в случае пропуска срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия постановлено 20 июля 2022 г. в отсутствие третьего лица Малькова Г.П., который был своевременно и надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 г.

Копия решения суда направлена в адрес третьего лица Малькова Г.П. 26 июля 2022 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 25 августа 2022 г.

9 августа 2022 г. на указанное решение суда Мальковым Г.П. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10 августа 2022 г. была оставлена без движения, затем на основании определения судьи от 29 августа 2022 г. возвращена заявителю Малькову Г.П. со всеми приложенными документами.

14 сентября 2022 г. указанное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой ответчика Балаевой Т.Н. на решение суда от 20 июля 2022 г., которая 15 сентября 2022 г. была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено разбирательство дела.

3 октября 2022 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба Малькова Г.П. (именуемая возражениями и датированная 26 сентября 2022 г.), в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2022 г. указанное гражданское дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Малькова Г.П. от 26 сентября 2022 г., поданная на решение суда от 20 июля 2022 г., возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. также возвращена апелляционная жалоба Малькова Г.П., поданная им 17 ноября 2022 г. на указанное решение суда от 20 июля 2022 г.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления третьего лица Малькова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. по указанному гражданскому делу. Апелляционная жалоба Малькова Г.П., поданная 15 декабря 2022 г., возвращена заявителю.

10 февраля 2023 г. гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С. Е. к Балаевой Т. Н. об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями, с апелляционной жалобой ответчика Балаевой Т.Н. поступило в Верховный Суд Республики Мордовия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия апелляционная жалоба Балаевой Т.Н. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено разбирательство дела в судебном заседании на 10 часов 50 минут 6 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Признавая апелляционную жалобу третьего лица Малькова Г.П., поданную им в Верховный Суд Республики Мордовия 16 февраля 2023 г., подлежащей оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия отмечает, что Мальковым Г.П. неоднократно подавались аналогичные апелляционные жалобы на решение суда от 20 июля 2022 г., которые были ему возвращены. Вопрос о восстановлении срок на подачу настоящей апелляционной жалобы судом не рассматривался.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Малькова Г.П. от 16 февраля 2023 г. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия 22 июля 2023 г., принятого по указанному гражданскому делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. отменить в той части, в которой требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудашкиной С. Е. об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Балаевой Т. Н., удовлетворены.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудашкиной С. Е. к Балаевой Т. Н. об обращении взыскания на указанный земельный участок отказать.

Также отменить указанное решение в части взыскания с Балаевой Т. Н. в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова Г. П. – без рассмотрения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

                                         Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 г.

Судья О.В. Селезнева