Решение по делу № 33-2597/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Цветков В.А.	Дело № 33-2597/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года

дело по частной жалобе Жданова Ф.К. на определение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Жданову Ф.К. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к Жданову Ф.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жданов Ф.К. обратился в Советский районный суд г. Омска суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что 04 сентября 2018 года Советским районный судом г.Омска постановлено заочное решение по иску ООО «СК «Согласие» к Жданову Ф.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

О дате и времени рассмотрения дела Жданов Ф.К. уведомлён не был, судебные повестки и копию заочного решения не получал. О принятом судом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

В заявлении Жданов Ф.К. просил восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Омска от 04 сентября 2018 года.

Жданов Ф.К. о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение заявления отложить в связи с его нахождением в командировке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жданов Ф.К. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заочным решением Советского районного суда г. Омска нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был. Считает, что неизвещение о дате и времени судебного заседания, неполучение копии заочного решения является уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заявителя от получения судебной повестки. Не согласен с выводом суда, что неполучение судебной повестки - это волеизъявление заявителя об отказе от реализации своих прав. Судом не учтено заявление об отложении рассмотрения заявления Жданова Ф.К. в связи с направлением в командировку.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Жданову Ф.К., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса (статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Жданову Ф.К. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением судьи от 24 июля 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству опрос сторон и судебное заседание по делу были назначены соответственно на 29 августа 2018 года и 04 сентября 2018 года.

В адрес Жданова Ф.К. судом были направлены копия названного определения, копия искового заявления с приложенными к нему документами и повестки на указанные даты по известному суду адресу: г. Омск, ул. <...> (л.д.№ <...>).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Жданов Ф.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <...>. Сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют. Данный адрес указан также Ждановым Ф.К. при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание 04 сентября 2018 года Жданов Ф.К. не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены, со Жданова Ф.К. в порядке суброгации в пользу ООО «Семейного кодекса Российской Федерации «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 491508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8115 рублей 08 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.

Копия заочного решения направлена Жданову Ф.К. по адресу: г. Омск, <...>.

Почтовое отправление, содержащее копию заочного решения, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

18 января 2019 года Ждановым Ф.К. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, то есть за пределами процессуального срока, установленного для обжалования заочного решения.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Жданов Ф.К. указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного решения не получал.

Данные доводы заявителя опровергаются материалами гражданского дела.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес Жданова Ф.К. судебные повестки, копия заочного решения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом приведенных обстоятельств и норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение Жданова Ф.К. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся судебном постановлении произведено с соблюдением требований норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы Жданова Ф.К. о нарушении его прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела своего подтверждения не нашли.

Применительно к требованиям пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № N 234 (ред. от 13 ноября 2018 года) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35442), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Отказ Жданова Ф.К. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему копии судебного постановления в день возврата почтового конверта в суд.

Соответственно суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о состоявшемся судебном постановлении, обеспечив ему возможность реализовать предоставленные процессуальным законом права, в том числе по подаче заявления об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Применительно к изложенному последний день подачи заявления об отмене заочного решения суда приходится на 14 октября 2018 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи 18 января 2019 года, то есть по истечении срока на его подачу.

Доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение установленного законом срока ответчиком суду представлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуального действия - подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, которые бы, в свою очередь, указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Неполучение Ждановым Ф.К. копии заочного решения основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения не является.

В такой ситуации и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы жалобы о том, что Ждановым Ф.К. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения суда в связи с командировкой, в удовлетворении которого ему было отказано, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку заявитель не был лишен возможности представления доказательств, при этом при подаче частной жалобы также не указано на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, о которых заявитель лишен был возможности сообщить ввиду отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи