Решение от 03.03.2022 по делу № 2-818/2022 (2-7015/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-818/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]                                                                                        [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АО [ О] об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований

Болныгиной М.В. о взыскании с АО [ О]

неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

АО [ О] обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] вынесено решение № [Номер] о частичном удовлетворении требований Болныгиной М.В. о взыскании с АО [ О] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанным решением с АО [ О] в пользу Болныгиной М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 212 000 руб.

Считают, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО [ О]

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ О] и Болныгиной М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки [ марка] идентификационный номер [Номер] (полис [Номер]).

В период действия договора ОСАГО, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП участием транспортного средства марки [ марка] гогс.№ [Номер], под управлением водителя Болныгина М.В. и автомобиля марки [ марка] гос.№ [Номер], под управлением водителя [ФИО 4], который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки [ марка] гос.№ [Номер] застрахована в АО «[ О]

[ДД.ММ.ГГГГ] Болныгина М.В.уведомила АО [ О] о том, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., транспортное средство [Номер], получило повреждения, при этом Болныгина М.В. предоставила извещение о ДТП, установленные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС, ПТС, документ удостоверяющий личность, копию водительского удостоверения, полис ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О] уведомило Болныгину М.В. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставление заявления о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО [ О] [ДД.ММ.ГГГГ] организовало осмотр транспортного средства марки [ марка] гос.№ [Номер], по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлено заключение № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки [ марка] гос.№ [Номер] без учета износа составляет 1 090 000 рублей, с учетом износа - 606 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки [ марка] гос.№. [Номер], составила 792 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 176 900 рублей (Заключение [Номер]).

Таким образом, выявлены обстоятельства установленные подпунктом д) пункта) 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО [ О]» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

Поскольку Болныгина М.В. не направила страховщику заявление о страховом возмещении в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО со всеми необходимыми для выплаты документами (в данном при просьбе потерпевшего выплаты на банковские реквизиты - не предоставлены банковские реквизиты), т.е. не выполнила надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, полагают, что у АО [ О] не наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании вышеизложенного претензия Болныгиной М.В. (вх. [Номер]), поступившая в адрес АО [ О] [ДД.ММ.ГГГГ], расценена как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, но ввиду не предоставления необходимых для выплаты документов оставлена до их предоставления без рассмотрения.

[ДД.ММ.ГГГГ] заявителю направлен ответ, согласно которому, страховщик повторно уведомил потерпевшего о необходимости предоставления страховщику недостающих документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] по результатам обращения Болныгиной М.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление (претензия) от [ДД.ММ.ГГГГ] в части выплаты страхового возмещения должна рассматриваться как первоначальное заявление.

Желание получения выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе Филиала АО [ О] в [Адрес], заявитель не выражала.

Поступившая от имени Болныгиной М.В. претензия содержала в себе информацию о получении страхового возмещения в безналичном порядке.

При этом, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке представлены не были, что противоречит пункту 3.10 Правил ОСАГО.

Заявитель неоднократно была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Кроме того, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно приложению сопроводительного письма, поступившего в АО [ О] от Болныгиной М.В. [ДД.ММ.ГГГГ], заявителем лично представлены банковские реквизиты, в АО [ О]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел на представленные заявителем реквизиты возврат части страховой премии за не истекший период действия договора размере 3 936 руб. 56 коп., при досрочном прекращении договора ОСАГО серии [Номер], в связи с гибелью транспортного средства на основании п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.04.2014 № 431-П.

Таким образом, полный пакет документов в соответствии с пунктом 3.10 правил обязательного страхования, поступил в АО [ О] [ДД.ММ.ГГГГ].

Двадцатидневный срок для принятия АО [ О] решения по заявлению (претензии) о страховой выплате, поступившей в АО «[ О] [ДД.ММ.ГГГГ], исчисляется с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть со дня предоставления последнего документа - банковских реквизитов для получения страхового возмещения в безналичном порядке, согласно волеизъявлению потерпевшей Болныгиной М.В.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, представленные в АО «[ О] [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Выплата страхового возмещения осуществлена АО [ О] на основании расчета, произведенного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по правлению страховщика, в полном объеме, в срок, предусмотренный Законом об ТАГО и Правилами ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ О] поступил претензия о выплате неустойки за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 184 000 руб. и компенсации расходов по оценке в размере 7 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О] в адрес Болныгиной М.В. направлен мотивированный ответ на претензию (исх.[Номер]), согласно которому страховщик разъяснил, что требования претензии безосновательны и удовлетворению не подлежат, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

АО [ О] не допустило нарушений прав заявителя по организации и проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО [ О] решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

АО [ О] страховое возмещение выплачено в течение установленного срока.

Размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

В случае если бы истец воспользовался кредитными средствами, то за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом за один день в размере 10 456 руб. 90 коп. (400 000*18%/365*53 дн.).

Заявитель изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований Болныгиной М.В. о взыскании с АО [ О] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО [ О] Семенова Т.В. поддержала заявление по указанным выше основаниям.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Болныгина М.В., а также ее представитель Недвига Ю.Г. просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что Болныгина М.В. является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 4], и ТС [ марка] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] [ФИО 4]

Автогражданская ответственность Болныгиной М.В. как владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО серия [Номер].([ ... ]

Автогражданская ответственность [ФИО 4] на момент ДТП застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] Болныгина М.В. обратилась в САО [ ... ] с извещением о ДТП[ ... ]

С приложением документов[ ... ] при этом заявление на страховую выплату не составлено, о чем указано в акте приема-передачи документов от [ДД.ММ.ГГГГ].

Реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлены.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] выдано направление на осмотр ТС.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компаний проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимости ТС до повреждений на дату ДТП составляет 792 000 руб., стоимость годных остатков – 176 900 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Болныгина М.В. направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой просила перечислить на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию) сумму страхового возмещения, при этом реквизиты для перечисления возмещения не предоставила. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила заявителя об отказе в рассмотрении заявления от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку от заявителя не поступало заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, а также банковские реквизиты.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила заявителя о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, указав на прекращение действия договора ОСАГО, и необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата страховой премии за не истекший период действия договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению ущерба носит заявительный характер, а не уведомительный.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] № [Номер] рассмотрение заявителя обоснованно прекращено, в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Данное решение сторонами не оспаривается.

Решение уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что заявление (претензия) заявителя от [ДД.ММ.ГГГГ] в части выплаты страхового возмещения должна рассматриваться как первоначальное заявление в связи с чем прекращено рассмотрение обращения Болныгиной М.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельству, указанных в п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Болныгна М.В. направляет в адрес САО [ ... ] решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], с приложением реквизитов[ ... ]

Акт о страховом случае составлен страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Болныгиной М.В. перечислено 400 000рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель указал, что претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] Болныгиной М.В. расценена как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, однако ввиду не предоставления необходимых для выплаты документов (банковских реквизитов) оставлена до их предоставления без рассмотрения.

[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] вынесено решение № [Номер] о частичном удовлетворении требований Болныгиной М.В. о взыскании с АО [ О] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, с АО [ О] в пользу Болныгиной М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (53 дня).

Суд соглашается с выводами уполномоченного по правам потребителей, согласно которым страховая компания вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку САО «[ ... ] имело возможность добровольно исполнить требования

перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика,

либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес Брлныгиной М.В. уведомления о возможности получения денежных средств,

либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявитель обратился в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ].

Страховое возмещение Болныгиной М.В. выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 212 000 руб. (400*53дн.*1%).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства и поведение потерпевшей, а именно:

-отсутствие оформленного в порядке ст. пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 заявления о страховом случае,

-требование о перечислении страхового возмещения на реквизиты без их своевременного предоставления,

-предоставления необходимых реквизитов после требований страховой компании -[ДД.ММ.ГГГГ],

-добровольная выплата страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению потерпевшей от [ДД.ММ.ГГГГ] в отсутствие претензии, что не повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, -

влияют на величину неустойки и являются основанием для ее снижения.

При определения вопроса о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 212 000 рублей суд, кроме того,    учитывает, что

-период просрочки составил 53 дня, однако решение о необходимости рассмотрения претензии потерпевшей от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве заявления вынесено финансовым уполномоченным [ДД.ММ.ГГГГ],

    -неустойка носит компенсационный характер.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 2] на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

Инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности. Такое понятие дается в п. 8 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915. По сути, это явление роста цен на товары и услуги, которое происходит на фоне двух основных процессов - увеличения денежной массы и снижения покупательной способности населения. В переводе с латыни этот термин означает "разбухание".

Инфляция - явление не чисто денежное, оно имеет и экономические, и социально-политические аспекты. Это утверждение подтверждается тем, что в перечень причин возникновения инфляции входят и неэкономические явления.

    Индекс потребительских цен. Индекс потребительских цен (ИПЦ, индекс инфляции) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода

    Индекс рассчитывается ежемесячно в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (утв. Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

Он используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и применяется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. Индекс публикуется на официальном сайте Росстата в разделе "Официальная статистика".

Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется:

в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке;

в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам;

для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления:

стоимость условного (минимального) набора продуктов питания;

стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 212 000 руб. (400*53дн.*1%).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили на сумму 400000рублей-2490,41рублей;

ключевая ставка Банка России по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4,25%, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]-4,5%;

среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых с 1 января по [ДД.ММ.ГГГГ] составили свыше 300000рублей-18,116, т.е. расходы по оплате процентов по кредиту составили бы с суммы 400000рублей-10 456,90рублей;

курс доллара США на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 75,7293рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 75,7576рубля,

курс евро на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 90,9206рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 89,2576рублей.

Анализируя указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что неустойка в размере 212000рублей является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств страховой компанией, взыскание неустойки в указанном    размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, неустойка в размере 212000рублей превышает в 85,12 раз неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 50 000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ [ ░] ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░ 3] № [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░] ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░ 3] № [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░] ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░