Решение по делу № 2-981/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года      г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2023 по иску Дульцева Виктора Витальевича к Мартынову Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дульцев В.В. обратился в суд с иском к Мартынову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда, в соответствие с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить работу в размере 3000000,00 рубля. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2050000,00 рубля. Через ФИО5 истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000,00 рубля и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000,00 рубля. Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3000000,00 рубля. Ответчик не исполнил обязательства по договору, работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не произвел, возвратил истцу денежные средства в размере 85000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.В. направил Мартынову В.Н. уведомление о расторжении договора подряда, которое возвращено истцу с связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дульцевым В.В. и Мартыновым В.Н., взыскать с Мартынова В.Н. неосновательное обогащение в размере 2915000,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму неосновательного обогащения, поскольку Мартынов В.Н. возвратил ему денежные средства в размере 205000,00 рубля, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2795000,00 рубля.

В судебном заседании Дульцев В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя отца за собственные денежные средства приобрел объекты недвижимого имущества – земельный участок и нефтебазу, расположенные по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ решил провести работы по благоустройству территории, для чего, в устной форме, заключил договор подряда с Мартыновым В.Н. До конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести работы, в том числе сделать железобетонное покрытие из плит для передвижения тяжелого автотранспорта. Перечень работ, которые следовало выполнить, составлен им ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен суду. Общая стоимость работ составила 6000000,00 рубля. Он выплатил Мартынову В.Н. денежные средства в размере 3000000,00 рубля, из которых 2050000,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ; 400000,00 рубля – ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5; 550000,00 рубля – ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5 В расписке на сумму 2050000,00 рубля по ошибке не указана дата, но это было ДД.ММ.ГГГГ. В расписках на денежные средства в размере 400000,00 рубля и в размере 550000,00 рубля, составленных ответчиком, указано о получении Мартыновым В.Н. денежных средств от ФИО5, так как указанные денежные средства по его поручению ответчику передавал ФИО5 До конца ДД.ММ.ГГГГ никакие работы ответчик не выполнил, стройматериалы не закупил, говорил, что не позволяет погода. Решили проводить работы весной ДД.ММ.ГГГГ, однако, к работам ответчик не приступил. Тогда он стал требовать у Мартынова В.Н. возврата денежных средств. Всего Мартынов В.Н. вернул ему 205000,00 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рубля через супругу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рубля через супругу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рубля через супругу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рубля. Также ответчик перечислял ему 350000,00 рубля платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рубля, но эти деньги предназначались в качестве оплаты третьим лицам, работавшим у Мартынова В.Н. Доказательств, что он выплатил денежные этим третьим лицам, не имеется. Мартынов В.Н. должен вернуть ему еще 2795000,00 рубля, что является неосновательным обогащением, и выплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Ответчик Мартынов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске Дульцеву В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова В.Н. – адвокат Однодворцева О.М., исковые требования Дульцева В.В. не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Мартынов В.Н. не оспаривает подлинность расписок. Дату, когда получал денежные средства от Дульцева В.В., точно не помнит, но не оспаривает дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены от Дудорова С.В., а не от Дульцева В.В. Нормы о договоре подряда и неосновательном обогащении, на которые одновременно ссылается истец, противоречат друг другу. Какие конкретно работы, и в какие сроки должен был выполнить ответчик непонятно. Дульцев В.В. отказался от проведения работ Мартыновым В.Н., так как перезаключил договор с кем-то на более низкую сумму. Мартынов В.Н. вернул Дульцеву В.Н. 555000,00 рубля, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. В счет остальных денежных средств истцу оставлена техника и закупленные материалы. Таким образом, Мартынов В.Н. ничего Дульцеву В.В. не должен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, участвуя в судебном заседании ранее – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Дульцева В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым В.Н. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал с Дульцевым В.В. смотреть базу по адресу: <адрес>. После приобретения базы Дульцевым В.В. он был там как управляющий всеми работами. При нем стороны договорились о том, что Мартынов В.Н. проведет благоустройство территории базы – отсыпку дорог, укладку плит, установку ограждения, перенос трубопроводов. Стоимость работ оценили примерно в 3000000,00 рубля, срок – в районе трех месяцев, в зависимости от погодных условий. Дульцев В.В. поручал ему передавать Мартынову В.Н. денежные средства, за что он брал расписки. Мартынов В.Н. приезжал на базу раз пять, работы не проводил, потом перестал приезжать. Мартынов В.Н. привозил на базу трактор, который впоследствии увез. Строительных материалов Мартынова В.Н. он не видел, при нем Мартынов В.Н. с Дульцевым В.В. не рассчитывался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Дульцеву В.В. работать по благоустройству территории на базу по адресу: <адрес>, где познакомился с Мартыновым В.Н., который должен был рассчитываться за работы. На базу привозили какую-то технику на прицепе, но забрали. Никакие работы выполнены не были, поэтому Мартынов В.Н. ничего не должен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются, в том числе, предмет договора, сроки выполнения работ, цена (ст.702, 708, 709 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Мартынов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, получил от Дульцева Виктора Витальевича, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2050000,00 рубля за строительно-монтажные работы по благоустройству территории, что подтверждается распиской (л.д.11, 45).

Даты составления указанной расписки и получения денежных средств не указаны. Из показаний истца следует, что расписка составлена и деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон и содержание заявления истца, имеющиеся в материале № по КУСП МО МВД России «Бугурусланский» по заявлению Дульцева В.В. по факту мошеннических действий Мартынова В.Н., суд признает установленным факт составления расписки о получении Мартыновым В.Н. от Дульцева В.В. денежных средств в размере 2050000,00 рубля и дату получения ответчиком указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства – пункта по подготовке нефти с наливом в железнодорожные цистерны, по адресу: <адрес>, где истец намеревался произвести благоустройство территории, является его отец – ФИО3 (л.д. 9, 10, 103-104, 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, которое возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в с связи с истечением срока хранения (л.д. 20, 21-23, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.В. обратился в МО МВД РФ «Бугурусланский», с заявлением о проведении проверки в отношении Мартынова В.Н. по факту завладения денежными средствами в общей сумме 3000000,00 рубля и не выполнения работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, 33 (л.д. 76-99).

Согласно объяснению Мартынова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, он получил от Дульцева В.В. денежные средства около 2000000 рублей. Между ним и Дульцевым В.В. начались прения из-за стоимости работ. Он вернул Дульцеву В.В. денежные средства в полном объеме строительными материалами, наличными и переведенными деньгами, отдал мини экскаватор примерной стоимостью 400000 рублей (л.д. 96-97).

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал у Дульцева В.В. – представлял его интересы на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ для благоустройства территории по адресу: <адрес>, для чего обратился к Мартынову В.Н., который получил от него (ФИО5) денежные средства в размере 400000,00 рубля по просьбе Дульцева В.В. Мартынов В.Н. осуществлял замеры, отправлял анализы, составлял сметы. Какие соглашения были между Дульцевым В.В. и Мартыновым В.Н., ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бугурусланский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Мартынова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Для разрешения спора Дульцеву В.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк Мартынов В.Н. перевел Дульцеву В.В. денежные средства в общей сумме 435000,00 рубля, из которых: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рубля.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк ФИО7 (супруга Мартынова В.Н.) перевела Дульцеву В.В. денежные средства в общей сумме 120000,00 рубля, из которых: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рубля.

Получение от Мартынова В.Н., в том числе с учетом перечислений с счета его супруги ФИО7, денежных средств в общей сумме 555000,00 рубля Дульцев В.В. в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что денежные средства в размере 350000,00 рубля, перечисленные Мартыновым В.Н. платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рубля, предназначались и были потрачены им на оплату сотрудников Мартынова В.Н.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений Мартынова В.Н. с третьими лицами, которым ответчик должен выплатить денежные средства, и поручил это сделать истцу, а также выплаты Дульцевым В.В. денежных средств от имени и за счет Мартынова В.Н. третьим лицам не представлено, принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что никакие работы по благоустройству территории не проводились, и обязательств по оплате за проделанную работу у Мартынова В.Н. перед какими-либо работниками не возникло, суд считает возвращенными ответчиком истцу денежные средства в размере 555000,00 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что Мартынов В.Н. возвратил Дульцеву В.В. полученные денежные средства в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства должником. Кроме того, доказательства возврата денежных средств путем передачи Дульцеву В.В. наличных денежных средств, строительной техники и строительных материалов суду не предоставлены.

Таким образом, задолженность Мартынова В.Н. перед Дульцевым В.В. составляет 1495000,00 рубля (2050000 – 555000 = 1495000), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, учитывая отсутствие заключенного сторонами договора подряда, доказательств согласования существенных условий такого договора и его исполнения, установив факты получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца должного основания и обязанности их выплачивать, не предоставления ответчиком каких-либо работ и услуг в счет полученных от истца сумм, суд квалифицирует полученные Мартыновым В.Н. от Дульцева В.В. денежные средства, как неосновательное обогащение, обязанность по возвращению которого истцу возлагает на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждение передачи ответчику денежных средств в общей сумме 3000000,00 рубля, истцом также представлена расписка о получении Мартыновым Владимиром Николаевичем от ФИО5 денежных средств в размере 400000,00 рубля в счет аванса по благоустройству территории ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной расписке имеется запись «550 000 Питсот пятьдесят тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, подпись, Мартынов В.Н.».

Поскольку в указанной расписке указано о получении денежных средств от ФИО5, а достоверные и надлежащие доказательства получения ФИО5 от Дульцева В.В. этих денежных средств для дальнейшей их передачи Мартынову В.Н. не предоставлены, принимая во внимание знакомство ФИО5 с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает наличие между ними каких-либо деловых и денежных отношений, суд не находит оснований для взыскания с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. денежных средств в размере 950000,00 рубля, что не лишает права ФИО5 обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский», ФИО5 пояснял о передачи им Мартынову В.Н. лишь 400000,00 рубля и по просьбе Дульцева В.В., не указывая, что эти денежные средства принадлежали Дульцеву В.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части – за исключением периода действия моратория.

Исходя из начальной суммы задолженности в размере 2050000,00 рубля, и частичного возврата задолженности в общей сумме 555000,00 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 321811,87 рубля:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.) : 2050000 x 105 x 4,25%/366 = 24994,88 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) : 2050000 x 80 x 4,25%/365 = 19095,89 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) : 2050000 x 35 x 4,50%/365 = 8845,89 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) : 2050000 x 50 x 5%/365 = 14041,10 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.) : 2050000 x 26 x 5,50%/365 = 8031,51 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) : 1950000 x 15 x 5,50%/365 = 4407,53 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) : 1950000 x 1 x 6,50%/365 = 347,26 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) : 1750000 x 48 x 6,50%/365 = 14958,90 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) : 1750000 x 42 x 6,75%/365 = 13592,47 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) : 1750000 x 43 x 7,50%/365 = 15462,33 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) : 1700000 x 13 x 7,50%/365 = 4541,10 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) : 1700000 x 8 x 8,50%/365 = 3167,12 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) : 1650000 x 48 x 8,50%/365 = 18443,84 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) : 1650000 x 14 x 9,50%/365 = 6 012,33 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) : 1650000 x 5 x 20%/365 = 4520,55 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) : 1630000 x 27 x 20%/365 = 24115,07 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) : 1630000 x 43 x 0%/365 = 0 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.) : 1580000 x 141 x 0%/365 = 0 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.) : 1580000 x 137 x 7,50%/365 = 44478,08 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) : 1530000 x 15 x 7,50%/365 = 4715,75 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) : 1510000 x 13 x 7,50%/365 = 4033,56 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.) : 1495000 x 130 x 7,50%/365 = 39934,93 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) : 1495000 x 22 x 8,50%/365 = 7659,32 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) : 1495000 x 34 x 12%/365 = 16711,23 рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) : 1495000 x 37 x 13%/365 = 19701,23 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 321811,87 рубля.

В силу п.6 ст. 395 ГК оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

Исковые требования Дульцева В.В. о расторжении договора подряда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу указанных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, договор подряда, о расторжении которого просит истец, сторонами не заключен и не исполнен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17284,60 рубля и почтовых услуг в сумме 327,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дульцева Виктора Витальевича, СНИЛС № к Мартынову Владимиру Николаевичу, СНИЛС №, о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Владимира Николаевича в пользу Дульцева Виктора Витальевича неосновательное обогащение в размере 1495000,00 рубля (один миллион четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Мартынова Владимира Николаевича в пользу Дульцева Виктора Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 321811,87 рубля (триста двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей 87 копеек).

Взыскать с Мартынова Владимира Николаевича в пользу Дульцева Виктора Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дульцеву Виктору Витальевичу отказать.

Взыскать с Мартынова Владимира Николаевича в пользу Дульцева Виктора Витальевича судебные расходы в общей сумме 17612,12 рубля (семнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 12 копеек), из которых расходы оплате государственной пошлины в размере 17284,60 рубля, почтовые расходы в размере 327,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023.

Судья Ю.В. Карамзина