Решение по делу № 33-3591/2023 от 07.02.2023

Судья ФИО8                             Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-19

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                         29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО25.

судей ФИО21, ФИО26

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав объяснения представителя истца ФИО23, представителя ответчиков ФИО24,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что она является дочерью ФИО1, умершей [дата]. После смерти матери ФИО1, умершей [дата], она обратилась к нотариусу ФИО22 с заявлением о принятии наследства, на что получила извещение о том, что она к наследству не призывается, так как не входит в круг наследников по завещанию, составленному ФИО1 перед смертью. После этого истец узнала, что ее матерью ФИО1 составлено завещание на племянников истца ФИО3 и ФИО4, которые являются детьми родной сестры истца ФИО12 При жизни ФИО1 сильно болела, поэтому истец считает, что в момент составления завещания она не могла осознавать значение и последствий своих действий и была недееспособной, поскольку страдала рядом заболеваний: прогрессирующей болезнью Альцгеймера, сенильной деменцией альцгеймеровского типа.

На основании изложенного ФИО2 просила суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО1, умершей [дата], в пользу ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о явке извещена надлежащим образом. В судебном заседании [дата] суду пояснила, что ее мать ФИО1 страдала заболеванием альцгеймеровского типа, неадекватное поведение за матерью стала замечать с 2016 года, с момента когда ФИО1 ее не узнала. Со слов ФИО1, ее обманули брат с сестрой, после чего у нее случился нервный срыв, и она попала в больницу. ФИО1 проживала одна, ходила в магазин, готовила себе пищу сама, приходила она к матери только по ее просьбе, о завещании мать ничего не рассказывала. До 2019 г. она приходила к матери в гости часто. Неадекватное поведение матери также расценивает в том, что когда они хотели отпраздновать свадьбу, ФИО1 достала грязную кастрюлю, в которой лежало три картофеля в мундире и две котлеты. ФИО1 перестала узнавать людей, начала играть с куклами, собирать мусор и продавать его. В 2019 г. могла испечь пироги и забыть про них на неделю, потом удивлялась, что ей кто-то их подложил. До января 2021 г. ФИО1 получала пенсию самостоятельно, за квартиру оплачивала сестра. Поскольку на момент 2019 г. она занималась строительством дома, с матерью она часто не общалась. Конфликты между ними были. Ее сестра ФИО12 ограничивала ее общение с матерью с той целью, чтобы ничего ей по наследству не досталось. ФИО1 была скупым человеком, подарки не дарила. В 2001 г. ФИО1 было составлено завещание, по которому квартира доставалось ей, и она была уверена в том, что после смерти матери ей что-то достанется. Мать она материально поддерживала. Об оспариваемом завещании ей ничего не было известно.

Представитель истца - ФИО23, действующая по доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, настаивала на том, что при составлении завещания ФИО1 страдала заболеваниями, при которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ранее ФИО3 суду пояснял, что в 2019 году его бабушка ФИО1 составила в его пользу и в пользу брата завещание. По ее просьбе они с братом приносили ей копии паспортов. Истец общалась с бабушкой и знала о наличии завещания. У ФИО1 была сосудистая деменция, но она полностью понимала значение своих действий, сама оплачивала счета, ходила в магазин, заказывала себе очки, готовила пищу, проживала одна. Ранее ФИО4 суду пояснял, что в первый раз по поводу болезни его бабушка ФИО1 обращалась в медицинское учреждение в 2020 г., тогда ей и был поставлен диагноз. Ранее завещание было составлено в пользу троих наследников. Когда бабушке было плохо, его мама ухаживала за ней.

Представитель ответчиков ФИО24, действующая по доверенности (л.д. 68), в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Третье лицо - нотариус ФИО22 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] [адрес]» (получатель: Министерство финансов ФИО5 [адрес] (ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] [адрес]», л/с [номер]<данные изъяты>; казначейский счет [номер]; счет банка получателя [номер] ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по ФИО5 [адрес], БИК банка [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся доводы о том, что на момент составления завещания ФИО1 страдала органическим расстройством личности, в связи с чем, она не могла осознавать значение и последствий своих действий.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков ФИО24 находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО23 поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО24 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Как следует из материалов дела, [дата] умерла ФИО1 (л.д. 23 - копия свидетельства о смерти).

    Истец ФИО2 является дочерью ФИО1, а ответчики ФИО4, ФИО3 являются внуками ФИО1 и сыновьями ФИО12, родной сестры истца ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 23,24,25).

    Согласно выпискам из ЕГРН от [дата] в собственности ФИО1 на момент смерти находилось следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес]; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1557 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], участок 17; квартира площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: ФИО5 [адрес], ул. [адрес]; квартира площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: ФИО5 [адрес] (л.д. 6-19).

[дата] ФИО1 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества на праве собственности: квартиру и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: ФИО5 [адрес], ул. [адрес] завещала ФИО4; все остальное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, находящиеся по адресу: ФИО5 [адрес]/а она завещала ФИО3 (л.д.56). Завещание удостоверено нотариусом ФИО13, и зарегистрировано в реестре за [номер].

    Из ответа нотариуса следует, что [дата] на основании заявления ФИО2 нотариусом ФИО22 открыто наследственное дело [номер] к имуществу умершей [дата] ФИО1 При проверке завещаний в ЕИС нотариата выяснилось, что от имени ФИО1 составлено завещание, удостоверенное [дата], оформленное не в пользу заявителя (л.д. 20).

    По делу видно, истец ФИО14 состоит на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес] (л.д. 21).

    Свидетель ФИО15 пояснила, что видела ФИО1 на похоронах знакомой женщины зимой 2019 года, не узнала ее, а она не узнала ее, в свою очередь. Свидетель ФИО16 пояснила, что покупала у ФИО1 плиту в 2019 году. Сначала ФИО1 сказала, что плита стоит 3000 руб., а затем -30000 руб. Пока они ожидали приезда ФИО2, ФИО1 предложила ей поиграть в кукол (л.д.73).

    В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: ФИО17 и ФИО18, которые суду пояснили, что знали ФИО1 как соседку по даче, расположенной в [адрес] ФИО5 [адрес]. С ФИО1 в период дачного сезона 2019 года общались. Каких-либо отклонений в психическом состоянии у ФИО1, неустойчивости памяти и речи за ней не наблюдали. ФИО1 приезжала на дачу самостоятельно на электричке, сама себя обслуживала, их как соседей узнавала, интересовалась их жизнью и дочери, в общении была адекватным и нормальным человеком. Видели ФИО1 в основном с дочерью ФИО12, о дочери ФИО1 – ФИО2 им ничего не известно, о наличии завещания ничего не знают.

    Стороной ответчика представлены оригиналы документов, из которых следует, что ФИО1 с февраля 2019 г. по август 2019 г. в отделении ПАО Сбербанк оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], ул. [адрес]; в августе 2019 г. ФИО1 оплатила также через отделение ПАО Сбербанка земельный налог; [дата] ФИО1 обращалась в УПФР в [адрес]е [адрес] по пенсионным выплатам, в связи с наличием инвалидности 3 группы бессрочно; с января 2019 г. по февраль 2019 г. ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк снимала денежные средства с вклада «Пенсионный Плюс Сбербанка России» (л.д. 92).

    В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы, ФИО1, [дата] года рождения в юридически значимый период, а именно: в период составления завещания [дата], обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности (сосудистого генеза) (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительно текущей сосудистой патологии, осложненной повторными инфарктами миокарда, с присоединением церебросклероза и дисциркулярной энцефалопатии с когнитивными нарушениями. Ответить на вопросы суда не представляется возможным, в связи с тем, что в медицинской документации отсутствуют указания на нарастание дисциркулярной энцефалопатии ([дата] – 2 степень, [дата] -1 степень). При нарастании когнитивных расстройств ФИО1 обращалась к психиатру, но согласно предоставленной документации не представляется возможным установить точное время возникновения, динамику нарастания и время достижения когнитивными расстройствами степени динамики ([дата] при обращении в ПНД указано, что когнитивные нарушения нарастают «около года», [дата] при госпитализации указано, что когнитивные нарушения нарастают «последние два года», 24.03.2021г. при взятии под диспансерное наблюдение в ПНД, в эпикризе на подкомиссию ВК отмечено «ухудшение состояния последние 2 года»; свидетельские показания имеют разноплановый характер.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, а также экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие заболевания у ФИО1, которое могло влиять на возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «ФИО5 областная психоневрологическая больница [номер] им.ФИО19, поскольку у истца имелись сомнения в правильности экспертного заключения, выполненного экспертами ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] [адрес]»

В заключении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 23 марта [дата] [номер] эксперты пришли к выводу, что ФИО20 на юридически значимый период, [дата] выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистой патологией головного мозга на соматически неблагополучном фоне, однако определить степень выраженности изменений на юридически значимый период не представляется возможным, так как в показаниях свидетелей и сторон по делу имеются противоречия о состоянии здоровья ФИО1 Также экспертом отмечено, что в медицинской документации от психиатра имеются разногласия относительно времени, в течение которого прогрессировало заболевание. В медицинской документации отсутствуют записи о состоянии здоровья ФИО1 за период с октября 2018 года до [дата].

Таким образом, повторная экспертиза также подтвердила выводы, сделанные экспертами ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] [адрес]».

Оснований не доверять выводам двух экспертных заключений, сделанных в разных экспертных учреждениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела, показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении обеих экспертиз, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО1, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертных комиссий имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания завещаний от [дата] понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

    Судом сделан обоснованный вывод, что преклонный возраст ФИО1, а также наличие у нее ряда заболеваний, сами по себе не могут являться доказательствами порока воли ФИО1 относительно составления завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов ФИО1 и до его подписания полностью прочитано ею, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись в тексте документа.

    При этом наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие у лица психического заболевания или расстройства в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте выводов первоначальной судебной экспертизы не состоятельны, так как опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о недействительности завещания, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Доказательства составления ФИО1 завещания в состоянии, когда бы она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд собрал и исследовал все представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].