Решение по делу № 21-309/2010 от 10.12.2010

Дело № 21-309/10

Судья: Сорокин Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Ловгонюка Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 09 сентября 2010 года Ловгонюк Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.11 ПДД РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, Ловгонюк Н.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 сентября 2010 года постановление от 09 сентября 2010 года оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На указанные выше постановления Ловгонюк Н.И. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2010 года постановление от 09 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ловгонюк Н.И. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение должностного лица, решение суда. Просил назначить трасологическую экспертизу. Указывает, что автомашина <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД двигалась со скоростью свыше <данные изъяты> км в час.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Ловганюка Н.И. и его представителя Кочиновой М.Н., поддержавших жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, свидетеля ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

Пункт 13.4 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Судом по делу правильно установлено, что Ловгонюк Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Ловгонюка Н.И., он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дожидался, когда проедут встречные автомашины. Перед ним стояли еще два автомобиля. Кода встречный поток закончился, замигал желтый сигнал светофора. Обе автомашины проехали налево, он за ними. Уже горел красный сигнал светофора. Пересекая полосу встречного движения, он увидел, что со стороны магазина <данные изъяты> на красный сигнал и на огромной скорости движется встречная автомашина <данные изъяты>. От столкновения уйти не удалось.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 в письменном объяснении указал, что доехав до регулируемого перекрестка, он продолжил движение на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу, он начал тормозить, произошло столкновение.

Свидетель ФИО2, который в момент происшествия находился в автомашине <данные изъяты>, в суде второй инстанции давал показания с аналогичным содержанием.

Из представленной схемы происшествия видно, что столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в тот момент, когда автомашина под управлением Ловгонюка Н.И. совершала поворот налево в сторону <адрес>, а автомашина <данные изъяты> двигалась во встречном направлении прямо.

Вина Ловгонюка Н.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты> Ловгонюк Н.И. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ловгонюка Н.И. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ловгонюка Н.И. к административной ответственности не допущено.

Ловгонюк Н.И. в своей жалобе ссылается на то, что должностное лицо и суд неправомерно отклонили ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

Отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства является обоснованным, поскольку в данном случае необходимость назначения трассологической экспертизы отсутствовала.

По делу использование специальных познаний не требуется, необходимые данные были получены путем исследования характера технических повреждений автомашин, схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела, которые достоверно свидетельствуют о нарушении водителем автомашины <данные изъяты> Ловгонюк Н.И. п. 13.4 ПДД РФ.

Обжалуя постановление, Ловгонюк Н.И. ссылается на вину водителя <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ <данные изъяты> двигалась со скоростью свыше <данные изъяты> км в час.

Между тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопросы о частичной вине второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 09 сентября 2010 года, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2010 года в отношении Ловгонюка Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ловгонюка Н.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов