Решение по делу № 33-11353/2021 от 22.09.2021

Судья Резников Е.В. дело № 33-11353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2021 по исковому заявлению Поликарпова Анатолия Валентиновича к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Поликарпова Анатолия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Поликарпова А.В. - Коваленко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, и ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 70700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «София» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 757126 рублей, стоимость годных остатков 244146,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 734350 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового 329300 рублей отказано.

По приведенным основаниям Поликарпов А.В. просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» сумму 329300 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 430,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу Поликарпову А.В. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 года принадлежит автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, 2007 года выпуска.

12 сентября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поликарпову А.В. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

17 октября 2019 года Поликарпов А.В. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате.

АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение 70700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 ноября 2019 года Поликарпов А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «София».

Претензия истца АО СК «Чулпан» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-167854/5010-008 от 15 декабря 2020 года Поликарпову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 329300 рублей.

Основанием к отказу явилось экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 7 декабря 2020 года № 1384, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2019 года.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгарайз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгарайз» от 25 июня 2021 года повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего верхней части, системы безопасности пассажира, головной подушки безопасности автотмобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 682494 рублей, стоимость годных остатков 226000,13 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 718418,49 рублей.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгарайз» от 25 июня 2021 года и заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от 7 декабря 2020 года, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал и принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «Окружная экспертиза», указав на то, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным и конкретизированным, экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся материалы, а также произведено исследование механизма развития ДТП.

Отклоняя выводы судебной автотехнической экспертизы по делу, суд первой инстанции указал на то, что экспертом ООО «Волгарайз» исследования в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд отказал Поликарпову А.В. в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из доказанности факта несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2019 года.

Отказав в удовлетворении основных требований о взыскания суммы страхового возмещения, суд отказал Поликарпову А.В. и в удовлетворении производных требований о взыскания расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненного по поручению финансового уполномоченного, со ссылкой на его несоответствие требованиям действующего законодательства, а также с выводами суда об отклонении в качестве доказательства по делу заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгарайз», которое, по мнению стороны ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и обоснованным.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15
настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 4 июня 2018 года «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что
если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование,
то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же
вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону,
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных
финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно,
взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или
возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как было указано выше, по заявлению Поликарпова А.В. финансовым уполномоченным принято решение от 15 декабря 2020 года,
согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании
страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Поликарпова А.В. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой
экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства
потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
12 сентября 2019 года.

Экспертиза проведена ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от 7 декабря 2020 года, повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2019 года и получены при неустановленных иных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Поликарпова А.В. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, как того требуют «Разъяснения по
вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018
года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта
2020 года), дал надлежащую оценку решению финансового уполномоченного, а также доказательствам, положенным в его основу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, при исследовании административного материала по факту ДТП. Заключение полное, конкретизированное, содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При этом ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы свидетельствует лишь о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и не содержат ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были, и оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в данном случае у суда не имелось, однако отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, проведение такой экспертизы, учитывая результат рассмотрения спора, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгарайз», поскольку указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В экспертном заключении имеется ссылка на то, что объектом исследования является, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2019 года.

Однако указанный административный материал в материалах гражданского дела отсутствует, как отсутствует и какая-либо информация о его поступлении по запросу суда из Отдела МВД России по району Южное Тушино Московской области и последующем направлении его в адрес экспертной организации.

То есть изложенное в экспертном заключении ООО «Волгарайз» данные не соответствуют действительности, в силу чего обоснованно данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда о несоответствии повреждений транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2019 года основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследовав которые, суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Поликарпова А.В. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что эксперт, выполнивший исследование по поручению финансового уполномоченного, состоит в штате ООО «Окружная экспертиза»,не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильности выводов указанного экспертного заключения, не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела заключения ООО «Окружная экспертиза» также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности. Указанное заключение имеется в материалах дела (л.д. 93-103).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: