Решение по делу № 2-9/2023 (2-356/2022;) от 13.09.2022

    Дело №

УИД №

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры ФИО1,

представителя истца ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                        у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» (далее ОБУЗ «Приволжская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 4-11).

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и ФИО23 (т. 2 л.д. 84-90).

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО21, в качестве соответчика - СПАО «Ингосстрах» (т. 3 л.д. 33-36).

        Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» к врачу эндоскописту ФИО18 для проведения фиброэзофагогастродуоденоскопии (далее ФЭГДС) обратилась мама истца ФИО4 - ФИО8, по результатам проведенного исследования врачом было дано предварительное заключение «Хронический гастрит». В связи со стремительно ухудшающимся состоянием здоровья ФИО8 ДАТА вынуждена была обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Медис» (далее ООО «Медис») для обследования, где ей проведена видеоэзофагогастродуоденоскопия, взята биопсия, по результатам выдано заключение: язва (заболевание?) с/3 тела желудка. Заболевание тела желудка. Стеноз привратника? С данными результатами ФИО8 27 октября 2021 года обратилась в Плесское отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» к терапевту, а затем в тот же день к хирургу ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», в результате чего последней выдано направление в хирургический стационар ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с диагнозом «стеноз привратника». 28 октября 2021 года ФИО8 получила результаты анализов в ООО «Медис», согласно которым поставлен диагноз: К29.3 МКБ. Язва желудка с локализацией дефекта на задней стенке желудка? C-r ventry? Стеноз привратника. Хроническая HP-ассоциированная гастропатия, назначен план обследования и лечения, рекомендовано наблюдение у хирурга. 29 октября 2021 года ФИО8 была госпитализирована в хирургическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». В хирургическом стационаре ФИО8 проводилось консервативное лечение, каких - либо дополнительных обследований с целью уточнения диагноза назначено не было. Консервативное лечение эффекта не дало. Все время в стационаре ФИО8 не могла принимать пищу и воду, мучилась от изжоги, боли, ежедневной рвоты при попытках поесть или попить, была ослаблена. В связи с чем 6 ноября 2021 года последняя самостоятельно обратилась в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее ОБУЗ «ИвОКБ»), где ее экстренно госпитализировали в хирургическое отделение в период с 6 по 9 ноября 2021 года с диагнозом: Язва желудка. Susp. t-r ventriculi? Субкомпенсированный стеноз желудка. 9 ноября 2021 года ФИО8 с диагнозом «подозрение на рак желудка», по согласованию между медицинскими учреждениями переведена в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее ОБУЗ «ИвООД») для дальнейшего дообследования и лечения, где и была прооперирована. Госпитализирована в ХОАО на дообследование и лечение с заключительным клиническим диагнозом: С16.8. злокачественное новообразование желудка, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, осложненное заболеванием - Гипертрофический пилоростеноз у взрослых. Код по МКБ КЗ 1.1. Таким образом, имеющийся у ФИО8 диагноз, а также повторно проведенные ФЭГДС в ООО «Медис» и ОБУЗ «ИвОКБ», подтверждают давность заболевания, следовательно, на момент проведения исследования ФЭГДС врачом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО18 - 22 октября 2021 года злокачественное новообразование имело место. В результате халатного отношения к своим профессиональным обязанностям врачей, выразившегося в ненадлежащей диагностике и лечении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО8 скоропостижно скончалась 24 марта 2022 года, испытывала страдания, потеряла время. Причиной смерти ФИО8 указано - злокачественное новообразование желудка, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций. Таким образом, врачом эндоскопистом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО18 вопреки требованиям п. 21 Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н, пациенту ФИО8 не выдан протокол эндоскопического исследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 13 июля 2022 года ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имелись все необходимые объективные условия, позволяющие своевременно, в достаточном объеме, обоснованно и безопасно оказать ФИО8 необходимую медицинскую помощь. Вместе с тем, в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО8 не была оказана необходимая помощь, а именно: не выявлено потенциально смертельное заболевание при эндоскопии, не назначено обследование и лечение в стационаре в соответствии с диагнозом при поступлении, не организован перевод пациентки в медицинское учреждение другого уровня в случае, если в данном учреждении возможность для лечения больного отсутствует. Все это время (от первого приема терапевта до госпитализации в областную больницу) - около трех недель ФИО8 испытывала резкий дискомфорт, в связи со своим состоянием, а также страдала вся ее семья из-за переживаний по поводу происходящего. Допущенные сотрудниками ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» при оказании ФИО8 нарушения не явились решающими в наступлении ее смерти, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8 не имеется. Несмотря на это причиной смерти ФИО8 являлось развившееся у нее заболевание, а допущенные при ее лечении дефекты оказания медицинской помощи, бесспорно, способствовали неблагоприятному развитию данного заболевания, возникновению осложнений и наступлению смерти. Своевременное не установление правильного диагноза заболевания, при наличии такой возможности, безусловно, является недостатком оказания медицинской помощи, поскольку это привело к неправильной тактике лечения. Между дефектами оказания медпомощи и наступлением смерти ФИО8 имеется причинно-следственная связь, но она не прямая, а косвенная (опосредованная), поскольку дефекты (недостатки) оказания работником ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» медицинской помощи ФИО8 способствовали прогрессированию заболевания, ухудшению состояния ее здоровья и неблагоприятному исходу, то есть смерти. ФИО8 все это время мучилась, ее мучили сильные боли, лечение не давало эффекта, а лишь усугубляло ее состояние. Кроме того, последняя нуждалась в биологических потребностях, в таких как есть, пить, спать, чего была лишена в течение длительного времени. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Именно дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неправильных постановке диагноза и лечении имеющихся у ФИО8 заболеваний, привели к ухудшению состояния ее здоровья и смерти. В случае оказания ФИО8 качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья ФИО8 надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь, неблагоприятного исхода (длительных мучений и ее смерти) можно было бы избежать. Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть мамы, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. В связи с изложенным истец полагает, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным. Степень нравственных страданий истца определена с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее матери медицинской помощи, наблюдения за ее страданиями на протяжении длительного периода (период) и ее последующей смерти. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-11).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности ФИО2 (т. 3 л.д. 42), который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее, в ходе судебных заседаний от 29 сентября 2022 года, 13 и 17 октября 2022 года, 6 и 9 декабря 2022 года, 7 августа 2023 года истец ФИО4, а также ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 3 л.д. 37), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 62).

Ранее, в ходе судебных заседаний от 29 сентября 2022 года, 13 и 17 октября 2022 года, 6 и 9 декабря 2022 года, 7 августа 2023 года представитель ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по доверенности ФИО22 (т. 1 л.д. 60) возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что 24 сентября 2021 года фельдшером Свидетель №1 пациентке ФИО8 были назначены все необходимые на момент обследования диагностические мероприятия, согласно Стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, дипепсией, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 248. Протокол по результатам ФЭДГС врачом-эндоскопистом ФИО18 составлялся, в соответствии с Правилами проведения эндоскопических исследований, утвержденных Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н, и содержит все сведения, которые должны указываться в протоколе, предусмотренные п. 16 указанных правил. Протокол на руки не выдавался, за что ФИО18 привлечена к административной ответственности. Не выдача протокола эндоскопического исследования никак не повлияла на исход заболевания ФИО8. Взятие биопсии с участков слизистой желудка было затруднено, в связи наличием пищи и жидкости в желудке, в связи с чем пациентке рекомендовано проведение повторного исследования, что последней выполнено не было. Удлинение времени проведения исследования для взятия биопсии при наличии большого количество жидкости и пищи в желудке может привести к осложнениям. В связи с чем врач-эндоскопист ФИО18 диагностировать у ФИО8 рак желудка не имела возможности. При этом, ею правильно поставлен предварительный диагноз «Хронический гастрит». Диагностика и лечение ФИО8 в хирургическом отделении в период с 29 октября по ДАТА приводилась в соответствии со Стандартом медицинской помощи взрослым при язвенной болезни (диагностика и лечении), утверждённым Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 года № 611н, клинических рекомендаций «Язвенная болезнь», утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 2020 года, ей был назначен комплекс диагностических мероприятий и лечение в виде дезинтоксикационной, противоязвенной, симптоматической терапии. Такие обследования, как коагулаграмма крови, электролиты крови ФИО8 не были назначены, поскольку не предусмотрены указанными стандартами и клиническими рекомендациями. Биохимический анализ крови был назначен, но не проведен, вследствие ухода ФИО8 из стационара. Ухудшения состояния здоровья ФИО8 в стационаре не наблюдалось, отмечалось улучшение. В заключительном клиническом диагнозе снят диагноз «Рак желудка» по причине отсутствия данных, подтверждающих данное заболевание, связанных с невыполнением полного объема диагностических мероприятий по причине отказа пациентки от лечения. Медицинских показаний для перевода ФИО8 в медицинское учреждение другого уровня не имелось. Диагностические мероприятия не были выполнены в полном объеме по причине ухода пациентки из стационара. Согласно Заключениям экспертизы качества медицинской помощи от 12 января 2022 года № 5683 и 21 декабря 2021 года № 5191 Ивановского филиала Акционерного общества Страхования компания «Согаз-Мед» дефектов оказания медицинской помощи ФИО10 при проведении эндоскопического обследования и стационарного лечения не выявила, ФИО8 оказывалась качественная медицинская помощь. Причинная связь, в том числе и косвенная, между действиями работников и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО8 и ее смерти, отсутствует. ФИО8 редко обращалась за медицинской помощью, на эндоскопическое исследование явилась только через месяц после направления. Истец, имея медицинское образование, проживая с ФИО8 в течение лета 2021 года не придала значения такому симптому, как резкая потеря в весе, действий на выявление заболевания не предпринимала. Несвоевременное обращение ФИО8 за медицинской помощью способствовало быстрому прогрессированию заболевания, что привело к ухудшению ее состояния и неблагоприятному к исходу. Длительные мучения и смерть последней являются следствием позднего обращения в медицинское учреждение за оказанием помощи. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 153-155).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 3 л.д. 38, 56), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 69-73).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило письменные Возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 69-73), в которых возражало против удовлетворения иска. Между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (Страхователь) заключен Договор страхования в виде полиса от 15 сентября 2022 года № 433-561-092008/21, неотъемлемой частью которого являются Общие условия по страхованию профессиональной ответственности от 10 декабря 2021 года. По настоящему Договору страховым случаем является возникновение обязанности Застрахованных лиц возместить вред, причиненный жизни или здоровью Третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем при осуществлении врачебной (медицинской) деятельности. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств причинения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» вреда жизни и здоровью ФИО8, оказания страхователем медицинской помощи и услуг, которые повлияли на исход заболевания пациентки и привели к ухудшению ее состояния, неблагоприятному исходу течения заболевания и смерти пациентки. Причинно- следственная связь между выявленными дефектами оформления медицинской документации и дефектами обследования ФИО8 со смертью пациентки отсутствует. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, обоснования его размера. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует указанным критериям разумности и справедливости, указана без учета фактических обстоятельств дела.

Третьи лица ФИО18, ФИО23 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 3 л.д. 38-39), о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица ФИО18 и ФИО11 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 61, 63).

В ходе судебных заседаний от 29 сентября 2022 года, 13 и 17 октября 2022 года третье лицо ФИО18 возражала против заявленных требований, пояснила, что 22 октября 2021 года она в качестве врача-эндоскописта провела эндоскопическое исследование пациентке ФИО8. Вследствие нахождения в желудке большого количества слизи и пищи, не смогла произвести забор материала для анализа. В связи с чем посчитала необходимым рекомендовать повторное исследование с более тщательной подготовкой. Протокол проведения исследования на руки пациентке не выдавала, за что была привлечена к административной ответственности.

Третье лицо ФИО11 представил письменный Отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 61), в котором указал, что возражает против заявленных требований и поддерживает свои пояснения, данные в качестве свидетеля. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 17 октября 2022 года ФИО11 пояснил, что пациентка ФИО8 поступила на стационарное лечение в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» 29 октября 2021 года. При поступлении она была осмотрена, сделаны все назначения, часть анализов сделана сразу, часть планировалась в ходе лечения. Кроме того, ФИО8 ранее обследовалась амбулаторно и у нее на руках имелись результаты обследований. Имела место информация о направлении на исследование материала, взятого у пациентки при эндоскопическом исследовании в частной клике. В связи с чем, проводя лечение язвенной болезни и последствий стеноза привратника, ждали результаты биопсии для решения вопроса о дальнейшем лечении. Однако, пациентка 6 ноября 2021 года отказалась от дальнейшего лечения и покинула стационар. Никаких нарушений при лечении пациентки в хирургическом стационаре ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» допущено не было.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагающего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО8, ДАТА года рождения, является матерью истца ФИО4 (свидетельство о рождении от ДАТА т. 1 л.д. 14, свидетельство о перемене имени от ДАТА т. 1 л.д. 15). ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (сообщение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 51/1378 т. 1 л.д. 50), где проживала совместно с супругом ФИО12. Последняя до 2021 года к врачам обращалась эпизодически. Согласно представленной медицинской документации имели место обращения с заболеваниями: 1990-2001 годы - ОРЗ, ринит, трахеит, ларингит, грип, 1991 год - пиелонефрит, почечная колика, 2001 год - остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника и невралгия ветвей тройничного нерва, 2004 год - мочекаменная болезнь, пиелонефрит, 2011 год - мочекаменная болезнь, камень мочеточника, камни обоих почек, пиелонефрит, стадия латентного воспаления, хронический колит, хронический панкреатит, 2016 год - гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 ст., 2019 год - консультация окулиста, кардиолога, 2021 год - вакцинация от короновирусной инфекции (медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ и № ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» т. 1 л.д. 120-121, 123-129, Выписка из амбулаторной карты № т. 1 л.д. 66, Протокол приема кардиолога от 23 апреля 2019 года т. 2 л.д. 3, Заключение эксперта № 1п от 15 мая 2023 года Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ») т. 2 л.д. 173-264).

В начале осени 2021 года ФИО8 почувствовала себя плохо, появилась слабость, стала быстро уставать, заболел желудок, после каждого приема пищи ее рвало (пояснения истца ФИО4, свидетеля ФИО13 - подруги ФИО8).

        24 сентября 2021 года ФИО8, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Полис обязательного медицинского страхования т. 1 л.д. 96), обратилась к фельдшеру, ведущему амбулаторный прием Плесского отделения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2022 года т. 1 л.д. 77-94, Лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДАТА № № Департамента здравоохранения Ивановской области т. 2 л.д. 56-66) Свидетель №1 с жалобами на боль в эпигастрии, тошноту, слабость, потерю в весе более 10 кг за последнее время. По итогам осмотра пациента поставлен диагноз Cr желудка под вопросом, гастрит. Последней назначены общий анализ крови, анализ мочи, биохимический анализ крови, выдано направление на ФЭДГС, рекомендована явка по результатам обследования. Указанное направление ответчик ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» не представило, вследствие коротких сроков хранения такого рода документации. Со слов свидетеля Свидетель №1 запись на обследование ФЭГДС в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» самостоятельная через кол-центр. В записи от 24 сентября 2021 года фельдшер Свидетель №1 не указал вес и рост пациента; не описал состояние языка (наличие/отсутствие налета); не указал ссылку на назначение ЭКГ (до проведения ЭГДС), хотя со слов истца данное исследование ФИО8 было пройдено после обращения к фельдшеру. Указанные обстоятельства подтверждаются Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО8 ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 120-121), пояснениями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 202-206), Заключением эксперта № 1 п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ» (т. 2 л.д. 173-264).

В силу ч.ч. 1 и 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7).

Согласно п.п. 1-3, 9, 15, 21 Правил проведения эндоскопических исследований, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974 н, настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения эндоскопических исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по эндоскопии (далее - медицинская организация) (п. 1).

Эндоскопические исследования проводятся с целью: диагностики; своевременного выявления социально значимых и наиболее распространенных заболеваний внутренних органов; выявления скрытых форм заболеваний (п. 2).

Эндоскопические исследования включают в себя следующие виды исследований: эзофагоскопия; эзофагогастроскопия; эзофагогастродуоденоскопия; дуоденоскопия (п. 3).

Эндоскопические исследования проводятся по направлению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации (п. 9).

По результатам эндоскопического исследования в день его проведения составляется протокол эндоскопического исследования (далее - Протокол) (п. 15).

Протокол по результатам эндоскопического исследования, которое проводилось в медицинской организации, направившей пациента на эндоскопическое исследование, содержит: наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, в которой проводилось эндоскопическое исследование, адрес ее местонахождения; дату и время эндоскопического исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения; характер выявленных изменений исследуемого органа (ткани); информацию о патологических процессах (заболеваниях, достоверно выявляемых при эндоскопическом исследовании), которые могут обуславливать обнаруженные изменения исследуемого органа (ткани); заключение по результатам эндоскопического исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) врача-эндоскописта, проводившего эндоскопическое исследование, контактный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии) (п. 16).

Протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых вносится в медицинскую документацию пациента, оформленную в медицинской организации, проводившей эндоскопическое исследование, а второй выдается пациенту либо его законному представителю (п. 21).

В соответствии с п. 2.4 Клинических рекомендаций «Рак желудка» Министерства здравоохранения Российской Федерации (2020 год), рекомендуется всем пациентам с диагнозом рак желудка выполнять эндоскопическое исследование пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки (ДПК) с мультифокальной биопсией опухоли в 6 - 8 участках с целью определения локализации первичной опухоли в желудке и получения морфологической верификации.

Комментарии: эндоскопическое исследование - наиболее информативный метод исследования для диагностики РЖ, позволяющий непосредственно визуализировать опухоль, определить ее размеры, локализацию и макроскопический тип, оценить угрозу осложнений (кровотечение, перфорация), а также получить материал для морфологического исследования. Для получения достаточного количества материала требуется выполнение 6 - 8 биопсий стандартными эндоскопическими щипцами.

        22 октября 2021 года ФИО8 по направлению фельдшера ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Свидетель №1 обратилась к врачу эндоскописту ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО18 (паспорт т. 1 л.д. 59, Трудовой договор от ДАТА № т. 1 л.д. 63-64, диплом о получении высшего медицинского образования от ДАТА т. 1 л.д. 65, сертификат специалиста от ДАТА т. 1 л.д. 67, приказ о приеме работника на работу по совместительству от ДАТА № т. 1 л.д. 68) для проведения процедуры ФЭГДС. По результатам проведенного исследования врачом пациенту на руки выдано лишь заключение с установкой диагноза «Хронический гастрит», один из двух предусмотренных нормативными документами экземпляров протокола пациентке на руки не выдавался. Биопсия с видимых участков слизистой желудка, которые макроскопически не соответствовали норме (складки желудка ригидные, слизистая желудка в области тела/антрума гиперемирована, отечная зона в области складок привратника, привратник проходим с трудом) с целью получения морфологической верификации опухоли, тем более, что пациентка обратилась с направлением, в котором имел место предварительный диагноз: «Рак желудка (?). Гастрит», - не взята. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением от 22 октября 2021 года (т. 1 л.д. 16), Заключением эксперта № 1п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ» (т. 2 л.д. 173-264).

        Согласно представленного суду Протоколу эндоскопического исследования (т. 2 л.д. 6), в последнем содержится рекомендация повторить процедуру ФЭГДС при тщательной подготовке, отмечено, что эндоскоп введен свободно, имеется большое количество прозрачной слизи и остатков пищи в желудке, затрудняющих осмотр, привратник сомкнут, проходим с трудом. В протоколе эндоскопического исследования не отмечено сколько времени прошло после последнего приема пищи пациенткой, не указана возможная причина стеноза выходного отдела желудка, не указан способ подготовки для повторной ФЭГДС и дата ее проведения.

        В ходе судебного заседания третье лицо ФИО18 подтвердила данные обстоятельства (т. 1 л.д. 143-146).

        Суду не представлено Информированное добровольное согласие пациентки на проведение эндоскопического исследования от 22 октября 2021 года.

        26 октября 2021 года ФИО8, по настоянию истца ФИО4, обратилась в ООО «Медис» для обследования, где ей проведена видеоэзофагогастродуоденоскопия, взята биопсия (т. 1 л.д. 17-19), по результатам выдано заключение: язва (заболевание?) с/3 тела желудка. Заболевание тела желудка. Стеноз привратника? (т. 1 л.д. 17), диск с видеозаписью исследования (т. 2 л.д. 5). Врачом было визуализировано изъязвление в средней трети тела желудка и появилась возможность прицельного взятия биопсии при исследовании, не смотря на то, что также в просвете желудка обнаружено большое количество жидкости и остатков пищи. Данные о наличии или отсутствии подготовки к исследованию отсутствуют.

        27 октября 2021 года ФИО8 хирургом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Свидетель №2 выдано направление в хирургическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ на стационарное лечение с диагнозом «стеноз привратника» (т. 1 л.д. 106, 207-208).

        28 октября 2021 года ФИО8 получила результаты анализов в ООО «Медис», согласно которым поставлен диагноз: К29.3 МКБ. Язва желудка с локализацией дефекта на задней стенке желудка? C-r ventry? Стеноз привратника. Хроническая HP- ассоциированная гастропатия, назначен план обследования и лечения, рекомендовано наблюдение у хирурга (т. 1 л.д. 18, 114).

        29 октября 2021 года ОБУЗ «ИвООД» проведено прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного материала, взятого ООО «Медис», заключение: хронический неактивный гастрит (т. 2 л.д. 4).

В силу п. 2.3 Клинических рекомендаций «Рак желудка» Министерства здравоохранения Российской Федерации (2020 год), рекомендуется всем пациентам с диагнозом рак желудка выполнять общий (клинический) анализ крови развернутый и анализ крови биохимический общетерапевтический, коагулограмму (ориентировочное исследование системы гемостаза), общий (клинический) анализ мочи с целью выявления факторов, которые могут повлиять на выбор тактики лечения.

         29 октября 2021 года ФИО8 госпитализирована в хирургическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с диагнозом стеноз привратника желудка, где находилась в период с 29 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 105-119, 194-202).

        При оформлении Медицинской карты стационарного больного №, а именно титульного листа не указана группа крови и резус-фактор, отсутствует код заболевания по классификации МКБ-10 (т. 1 л.д. 105), отсутствует подпись врача в Информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 29 октября 2021 года (т. 1 л.д. 109). За период нахождения на стационарном лечении пациентка осмотрена только лечащим врачом; не назначены обследования: кал на скрытую кровь, коагулограмма крови, электролиты крови, не исследовалось состояние электролитного обмена у пациентки со стенозом антрального отдела желудка; не принято во внимание заключение врача-эндоскописта клиники «Медис»: «язва (заболевание ?) средней трети желудка. Заболевание тела желудка» - рак? Диагноз при поступлении 29 октября 2021 года сформулирован «Язвенная болезнь желудка. Рак желудка. Стеноз привратника». В заключительном клиническом диагнозе снят диагноз «Рак желудка»; лечение проводилось шаблонно, неадекватно установленному диагнозу «Стеноз привратника. Язвенная болезнь желудка» без учета электролитного статуса. Рекомендации при выписке принимать препараты омепразол, панкреатин через рот (с учетом наличия у пациентки рвоты, стеноза желудка) неадекватны. Данные обстоятельства подтверждаются Медицинской картой стационарного больного № ФИО8 ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 105-119), Заключением эксперта № 1 п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ» (т. 2 л.д. 173-264).

        Согласно показаниям истца ФИО4, в хирургическом стационаре ФИО8 один раз в день ставилась капельница, каких - либо дополнительных обследований с целью уточнения диагноза назначено не было, в указанный период ФИО8 не могла принимать пищу и воду, мучилась от изжоги, боли, ежедневной рвоты при попытках поесть или попить, была ослаблена. Истцом последней в данный период доведена информация об отрицательной анализе на наличие раковых клеток при исследовании биопсии, взятой в ООО «Медис». ФИО8 пояснила дочери, что показала результат лечащему врачу во время нахождения на стационарном лечении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». За период нахождения в стационаре ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ее состояние ухудшалось. В связи с чем истец приняла решение самостоятельно отвезти маму в ОБУЗ «ИвОКБ».

        Допрошенный в качестве свидетеля хирург ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» лечащий врач ФИО8 - ФИО21 (т. 1 л.д. 193-213) пояснил, что обследование и лечение пациентки ФИО8 проводилось в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи, нарушений никаких не допущено, ожидалось получение результатов биопсии, взятой ООО «Медис». Лечил у ФИО8 язвенную болезнь, последствия стеноза привратника, проводил дизентоксикационную терапию, экстренной необходимости перевода пациентки в областную профильную больницу или онкодиспансер не было. Питалась ФИО8 самостоятельно, но мало, рвоты и тошноты практически не было. Впоследствии ФИО8 отказалась от лечения и была выписана с улучшением. О результатах анализа на раковые клетки, проведенного ООО «Медис» узнал от истца после выписки ФИО8.

        6 ноября 2021 года ФИО8, по настоянию истца ФИО4, усомнившейся в правильности проводимого лечения, покинула хирургическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», без получения выписки, написав отказ от дальнейшего лечения (л.д. 112 обор.).

        6 ноября 2021 года ФИО8, по настоянию истца ФИО4, самостоятельно обратилась в ОБУЗ «ИвОКБ», где ее экстренно госпитализировали в хирургическое отделение на период с 6 по 9 ноября 2021 года с диагнозом: Язва желудка. Susp. t-r ventriculi? Субкомпенсированный стеноз желудка (Медицинская карта стационарного больного № ФИО8 ОБУЗ «ИвОКБ» т. 1 л.д. 95-103).

        9 ноября 2021 года ФИО8 с диагнозом «декомпенсированный стеноз желудка», «подозрение на рак желудка», по согласованию между медицинскими учреждениями переведена в отделение абдоминальной онкологии ОБУЗ «ИвООД» для дальнейшего дообследования и лечения (т. 1 л.д. 103 обор.).

        11 ноября 2021 года, согласно патологогистологическому исследованию ОБУЗ «ИвООД» от указанной даты у ФИО8 выявлен недифференцированный рак с распадом (т. 2 л.д. 82 обор.).

        22 ноября 2021 года ФИО8 прооперирована ОБУЗ «ИвООД» - наложение обходного гастроэнтероанастамоза с межкишечным соустьем по Брауну. Гистологическое исследование метастазы недифференцированной аденокарциномы. Результат ИГХ: статус НЕR 2-отрицательный (0). В период с 15 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года ФИО8 в ОБУЗ «ИвООД» проведено 2 курса химиотерапии в режиме XELOX. По контрольной МСКТ органов грудной клетки и брюшной полости от 24 февраля 2022 года: Рак желудка. Состояние после наложения обходного гастроэнтероанастамоза. Асцит. Киста левой почки. С 3 по 21 марта 2021 года находилась на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи ОБУЗ «ИвООД». Заключительный клинический диагноз: С16.3 Рак антрального тела желудка с Т4N2М1, 4 стадия с метастазами в парааортальные лимфоузлы, лимфоузлы брыжейки тонкой кишки, тело поджелудочной железы. Субкомпенсированный стеноз выходного отдела желудка (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного № т. 1 л.д. 152 г-д).

        27 января 2022 года ФИО8 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (справка серии МСЭ-2020 № от ДАТА т. 1 л.д. 22).

        24 марта 2021 года ФИО8 умерла от прогрессирования онкологического заболевания - злокачественное новообразование желудка, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций (Свидетельство о смерти от ДАТА т. 1 л.д. 25, Медицинское свидетельство о смерти от ДАТА серии № № № т. 2 л.д. 83, сообщение Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 13 декабря 2022 года № 11-07/783 т. 2 л.д. 100).

        18 ноября 2022 года ФИО4 обратилась с Жалобой на некачественное оказание медицинских услуг на имя Главного врача ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 70). При проведении служебной проверки установлено, что ФЭДГС проводилось ФИО18 в соответствии с Правилами проведения эндоскопических исследований, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н, но протокол исследования должен был выдан на руки пациенту. ФИО18 указано на допущенное нарушение, которое не повлияло на дальнейший исход заболевания. ФИО18 рекомендовано работать в соответствии с Правилами проведения эндоскопических исследований, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н (протокол по контролю качества и безопасности медицинской помощи ВК 2172 от 2 декабря 2021 года т. 1 л.д. 69). Ответ ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на жалобу от 6 мая 2022 года № 406 (т. л.д. 75) и 6 мая 2022 года № 407 (т. 1 л.д. 76).

        12 марта 2022 года ФИО4 обратилась с Жалобой на врача на имя Главного врача ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 73), 25 апреля 2022 года с Жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (т. 1 л.д. 74), а также Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области. В Ответе ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на жалобу от 13 декабря 2022 года №1490/1 (т. 1 л.д. 71) предложила представить документы, подтверждающие полномочия законного представителя либо согласие ФИО8 на разглашение сведений составляющих врачебную тайну. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области письмом от 21 января 2022 года № 06-190 (т. 2 л.д. 68) информировал о проведении экспертизы качества медицинской помощи и отсутствии выявленных нарушений.

        11 мая 2022 года ФИО4 обратилась с жалобой в прокуратуру Приволжского района (т. 2 л.д. 67 обор.), по итогам проведения проверки два лица привлечены к административной ответственности (т. 2 л.д. 69 обор., 70 обор., 72-73).

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 13 июля 2022 года ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 26-27).

        На основании жалоб ФИО4 в Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») на качество медицинской помощи в медицинской организации ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от 30 ноября 2021 года № ОГ-25522/2021 и 14 декабря 2021 года № ОГ-26983/2021 (т. 1 л.д. 51) по поручению Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена амбулаторная экспертиза качества медицинской помощи.

        Согласно Заключению экспертизы качества медицинской помощи от 12 января 2022 года № 5683, составленного экспертом ФИО14, в отношении проведения пациенту ФИО8 процедуры ФЭДГС от 22 октября 2022 года в отделении эндоскопии (т. 1 л.д. 52), выявлены замечания (ошибки) по описанию медицинской документации (замечания по описанию). В протоколе эндоскопического исследования не указаны время проведения исследования, имя, отчество, дата рождения пациента, что предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н. В заключении не указано: исследование неполноценно из-за наличия пищевых масс в желудке. Ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. КМП надлежащее.

        В соответствии с Заключением экспертизы качества медицинской помощи от 21 января 2022 года № 5191, составленного экспертом ФИО15, в отношении лечения пациента ФИО8 в хирургическом отделении в период с 29 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 53), нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что:

        - при оказании ФИО8 медицинской помощи в Плесском отделении поликлиники ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имелись дефекты оформления медицинской документации и дефекты обследования, а именно: физикального обследования (в записи от 24 сентября 2021 года не указаны вес и рост пациента, не описано состояние языка (наличие/отсутствие налета)); инструментального обследования: не назначено ЭКГ (до проведения ЭГДС). Дефекты оформления медицинской документации и дефекты обследования не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8. С учетом жалоб, общего статуса и локального статуса ФИО8 у фельдшера уже имела место онкологическая настороженность;

        - исследование ФЭГДС 22 октября 2021 года выполнялось врачом ФИО18 не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований». Имели место дефекты оформления медицинской документации: отсутствует Информированное добровольное согласие пациентки на проведение эндоскопического исследования от 22 октября 2021 года, не отмечено сколько времени прошло после последнего приема пищи пациенткой, не указана возможная причина стеноза выходного отдела желудка, не указан способ подготовки для повторной ФЭГДС и дата ее проведения, один из двух экземпляров протокола пациентке на руки не выдавался, а также дефекты обследования: не взята биопсия с тех видимых участков слизистой желудка, которые макроскопически не соответствовали норме (складки желудка ригидные, слизистая желудка в области тела/антрума гиперемирована, отечная зона в области складок привратника, привратник проходим с трудом) с целью получения морфологической верификации опухоли, тем более, что пациентка обратилась с направлением, в котором имел место предварительный диагноз: «Рак желудка (?). Гастрит». Дефекты оформления медицинской документации и дефекты обследования не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8.

        При этом ФЭГДС является инвазивным методом диагностики и удлинение времени ее проведения для взятия биопсии при наличии большого количества жидкости и пищи в желудке и необходимой инсуфляции (подачи воздуха) в просвет органа может привести к осложнениям. При проведении осмотра желудка врач-эндоскопист не смог выявить никаких убедительных данных за опухолевый процесс органа, который обязательно требует взятия биопсии. Даже при взятии биопсии при плохой визуализации органа из-за наличия содержимого врач-эндоскопист не смог бы точно определить протяженность опухолевого процесса в желудке, что потребовало бы повторного эндоскопического исследования. При этом эндоскопическое исследование является вспомогательным методом диагностики, заключение по исследованию не может интерпретироваться в качестве клинического диагноза;

        - при оказании ФИО16 помощи в хирургическом отделении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имели место дефекты оформления медицинской документации: при оформлении титульного листа не указана группа крови и резус-фактор, отсутствует код заболевания по классификации МКБ-10, отсутствует подпись врача в Информированном добровольном согласии на виду медицинских вмешательств от 29 октября 2021 года, дефекты оказания помощи: за 8 дней проведенных в отделении, пациентка не осмотрена заведующим отделения; не назначены обследования: кал на скрытую кровь, коагулограмма крови, электролиты крови, не исследовалось состояние электролитного обмена у пациентки со стенозом антрального отдела желудка; не принято во внимание заключение врача-эндоскописта клиники «Медис»: «язва (заболевание ?) средней трети желудка. Заболевание тела желудка» - рак? Диагноз при поступлении 29 октября 2021 года сформулирован «Язвенная болезнь желудка. Рак желудка. Стеноз привратника». В заключительном клиническом диагнозе снят диагноз «Рак желудка»; лечение проводилось шаблонно, неадекватно установленному диагнозу «Стеноз привратника. Язвенная болезнь желудка» без учета электролитного статуса. Рекомендации при выписке принимать препараты омепразол, панкреатин через рот (с учетом наличия у пациентки рвоты, стеноза желудка) неадекватны. Дефекты оформления медицинской документации и дефекты обследования и лечения не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО4 и ее представителей ФИО2 и ФИО9, третьих лиц ФИО18 и ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Медицинскими картами пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ и № ФИО8 ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 120-121, 123-137), Медицинской картой стационарного больного № ФИО8 ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 105-113), Медицинской картой стационарного больного № ФИО8 ОБУЗ «ИвОКБ» (т. 1 л.д. 95-103), Заключением эксперта № 1п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ» (т. 2 л.д. 173-264).

        В связи с изложенным доводы ответчиков в указанной части об отсутствии дефектов оформления медицинской документации и дефектов обследования и лечения при оказании медицинской помощи ФИО8 суд считает несостоятельными.

        Вышеуказанные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния, неблагополучным исходом и смертью ФИО8, так как на момент обращения 24 сентября 2021 года в медицинское учреждение уже имело место «запущенное» (в финальной, 4-ой стадии) заболевание: распространенный рак антрального отдела желудка с переходом на тело, осложненный субкомпенситрованным стенозом с заведомо неблагоприятным исходом специального лечения. Причина неблагоприятного исхода заболевания - длительное существование злокачественной опухоли желудка с ее распространением на смежные органы, осложнённое стенозом (нарушением проходимости) выходного отдела желудка субкомпенсированного характера и несвоевременное обращение пациентки за медицинской помощью, которое способствовало быстрому прогрессированию заболевания и привело к ухудшению ее состояния и неблагоприятному исходу. Несвоевременное обращение ФИО8 за медицинской помощью, невыполнение в срок рекомендаций лечащего врача по проведению диагностических исследований, отсутствие онкологической настороженности у пациентки и ее родственников также способствовали ухудшению самочувствия. Впервые подозрение на рак желудка было высказано 24 сентября 2021 года, окончательный диагноз выставлен - 11 ноября 2021 года. Таким образом, постановка основного диагноза была затянута, хотя в этот период процесс уже был в финальной стадии (Заключение эксперта № 1п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ» т. 2 л.д. 173-264).

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта № 1п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ», последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (2-издание, переработанное и дополненное, Москва, 2017 год); дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертами, имеющим высшее медицинское образование, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        Вышеуказанные нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья, а допущенные дефекты свидетельствуют об оказании ФИО8 ненадлежащей медицинской помощи в период ее обращения за медицинской помощью в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

        Последние, хоть и косвенно, но повлияли на то, что в период с момента обращения в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» 24 сентября 2021 года до госпитализации в областное лечебное учреждение и постановки соответствующего диагноза 11 ноября 2021 года ФИО8 испытывала резкий дискомфорт, мучилась, испытывала сильные боли, лечение не давало эффекта, а лишь усугубляло ее состояние. При этом последняя нуждалась в биологических потребностях, в таких как есть, пить, спать, чего была лишена в течение длительного времени.

        Весь указанный период времени истец ФИО4 наблюдала за страданиями матери, переживала за нее, нервничала из-за отсутствия адекватных результатов установления диагноза и соответствующего лечения, мучилась от бессилия в оказании помощи, испытывала стресс, эмоциональное расстройство и состояние тревожности. При этом между матерью и дочерью были очень теплые, доверительные отношения. Имея высшее медицинское образование, она видела выставленный 24 сентября 2021 года фельдшером ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» предварительный диагноз рак желудка и дефекты оказания медицинской помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», понимала одновременно необходимость проведения обследования в кратчайшие сроки и соблюдения последовательности в лечении от лечебных учреждений по месту жительства к областным лечебным учреждениям. В связи с чем последняя вынуждена была постоянно участвовать и вмешиваться в процесс обследования и лечения, корректируя его, видя, что проводимые сотрудниками ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» мероприятия не приносят эффекта. Сначала инициировала проведение повторного ФЭДГС в частной клинике, после безрезультатного исследования, проведенного специалистом ответчика, потом на свой страх и риск, без выписки ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» привезла маму в областное лечебное учреждения, видя отсутствие каких-либо результатов стационарного лечения в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Данные обстоятельства еще более усугубляли ее страдания. По мнению последней, в случае оставления ФИО8 в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», в случае невмешательства истца, ей продолжали бы лечить гастрит, не проводя дополнительных обследований, не принимая мер к диагностированию онкологического заболевания. При этом истец имела постоянное место жительства в Московской области, в связи с чем была вынуждена постоянно контролировать ситуацию либо посредством телефонной связи, либо приезжая в Ивановскую область, а также в указанный период времени на иждивении истца находился годовалый сын ФИО24, ДАТА года рождения, уход за которым она осуществляла. Истец навещала маму в приемные часы в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», обеспечивала всем необходимым.

        Впоследствии после установления правильного диагноза и назначения лечения, истец постоянно проживала по месту жительства матери в <адрес>, регулярно навещала маму в областных лечебных учреждения, привозила ей все необходимое, при выписках забирала ее, ухаживала за ней дома, обустраивала быт, старалась порадовать и как могла успокаивала.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО4 и ее представителей ФИО2 и ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО13 - подруги ФИО8, Медицинскими картами пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ и № ФИО8 ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 120-121, 123-137), Медицинской картой стационарного больного № ФИО8 ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 105-113), Медицинской картой стационарного больного № ФИО8 ОБУЗ «ИвОКБ» (т. 1 л.д. 95-103), Заключением эксперта № 1п от 15 мая 2023 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное БСМЭ» (т. 2 л.д. 173-264), Протоколом эндоскопического исследования от 22 октября 2021 года (т. 2 л.д. 6), Заключением от 22 октября 2021 года (т. 1 л.д. 16), справками ООО «Медис» от 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 114-115), Протоколом эндоскопического исследования ООО «Медис» от 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 17), копией паспорта истца ФИО4 от ДАТА (т. 1 л.д. 13), справками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» от 26 октября 2022 года (т. 2 л.д. 2), сообщением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 51/1378 (т. 1 л.д. 50).

        В случае оказания ФИО8 качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья ФИО8 надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь. ФИО8 и как следствие ее дочь ФИО4 были бы спокойны по поводу квалификации врачебной помощи и адекватности лечения, могли бы сконцентрироваться на исполнении назначений врачей.

        Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть мамы, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Таким образом, учитывая особенности института по взысканию морального вреда, в частности в связи со смертью близкого человека, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее оказание медицинских услуг, сильные переживания дочери, потерявшей мать, вероятность увеличения периода жизни ФИО8, пусть и не на большой срок при качественном оказании помощи являются основанием для привлечения медицинского учреждения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» к ответственности в виде возмещения морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истца ФИО4, ДАТА года рождения, проживающей в соседнем регионе, имеющей на иждивении малолетнего сына ФИО25, ДАТА года рождения; отсутствие со стороны истца каких-либо действий, способствующих возникновению вреда; степень вины ответчика; требования разумности и справедливости.

В связи с чем, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезвычайно завышенным, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца в сумму 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в пользу истца. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлен Договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников от ДАТА №, заключенный между ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) (далее Договор страхования) (т. 3 л.д. 76-79), действующий в совокупности с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности медицинских работников от ДАТА (п. 3.1 Договор страхования) (далее Общие условия) (т. 3 л.д. 80-83).

По настоящему Договору страховым случаем является возникновение обязанности Застрахованных лиц возместить вред, причиненный Третьим лицам при осуществлении специалистами Страхователя Застрахованной деятельности (п. 5.1). Страховая защита по настоящему Договору распространяется на страховые случаи, ставшие следствием осуществления Специалистами Страхователя Застрахованной деятельности после 14 сентября 2014 года (п. 10.1). В случае смерти Третьего лица возмещению подлежит моральный вред, размер которого оправляется на основании судебного решения, вступившего в законную силу, либо мирового соглашения, утверждённого судом, и заключенного Страхователем с лицом, имеющим право на получение компенсации такого морального вреда, с письменного согласия Страховщика (п. 11.2).

Согласно Общим условиям (т. 3 л.д. 80-83), страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам Третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной детальности при условии, что обязанность по возмещению Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика, претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда (п. 4.3, 4.3.1).

В силу изложенного, учитывая отсутствие на данный момент судебного решения о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, установленного вышеуказанными страховыми документами в качестве основания для возмещения причиненного третьим лицам вреда, у суда отсутствуют основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, может быть применена при оказании гражданину платных медицинских услуг ненадлежащего качества. В данном случае ФИО8 оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» необходимо возложить обязанность по компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО4 в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Виноградова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.