Решение по делу № 11-1/2015 (11-480/2014;) от 30.10.2014

Дело № 11-г-1\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя Болотовой О.В. – Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Болотовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Болотова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> гос/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос/н №, под управлением собственника Болотовой О.В. Постановлением № по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД отдела МВД России по городу Стерлитамак. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису серия №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. Так в соответствии с экспертным заключением № ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный пакет необходимых документов для произведения страховой выплаты, в том числе Экспертное заключение №, квитанцию по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просрочка в выплате страхового возмещения составила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец полагает, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на выдачу копии экспертизы в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болотовой О.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Болотовой О.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением суда представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что штраф рассчитан с суммы, превышающей размер страховой выплаты, взыскать с Болотовой О.В. расходы, понесенный ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Болотовой – Соколовой А.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болотовой О.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной страховой суммы истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.

Как видно из материалов дела, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты>» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Страховая компания оставила без удовлетворения претензию истца о выплате неустойки, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что Федеральным законом об ОСАГО внесены изменения в части касающейся расчета штрафа, право на получение штрафа возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Болотовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина