Решение по делу № 33-23142/2021 от 20.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23142/2021    Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0022-01-2020-002346-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу Попова Владимира Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-257/2021 по исковому заявлению Ашанова Александра Аширмурдовича к Попову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Попова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ашанов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Попову В.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 1 650 руб. и за период со дня вынесения решения до дня фактической уплаты долга; указывая в обоснование исковых требований, что 28.12.2018 по просьбе третьего лица Карпуниной Я.Ю. в обмен на обещание оказать юридические и консультационные услуги истец перечислил на карту ответчика 165 000 руб.; данная сумма не является даром или благотворительностью; никакие услуги ответчиком оказаны не были, встречное предоставление не представлено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Попова В.А. в пользу Ашанова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 165 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 12 февраля 2021 г. по день фактического возврата денежных средств с учетом произведенных платежей.

Взыскать с Попова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 99,18 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение о прекращении производства по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Ашанов А.А. и третье лицо Карпунина Я.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Попова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. истец Ашанов А.А. перечислил со своей карты на карту ответчика Попова В.А. денежные средства в сумме 165 000 руб., тремя платежами по 50 000 руб., 50 000 руб. и 65 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства не являлись даром или благотворительностью, перечислены по просьбе третьего лица Карпуниной Я.Ю. в обмен на обещание оказать юридические и консультационные услуги, вместе с тем, никакие услуги ответчиком оказаны не были.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, однако указал, что денежные средства получены им за оплату услуг по защите Карпуниной Я.Ю. по уголовному делу и внесены в кассу коллегии адвокатов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 165 000 руб., поскольку доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств ответчиком не представлено. Довод ответчика о наличии договорных отношений между супругой истца – М. и Карпуниной Я.Ю., судом отклонен как не имеющий правового значения, так как получателем денежных средств являлся ответчик. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 до 11.02.2021 в размере 6 608,96 руб. и за период с 12.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.А. повторяет позицию о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику вследствие договоренностей, имевшихся межу истцом и Карпуниной Я.Ю., а именно, что Карпунина Я.Ю. взяла в долг денежные средства у истца, которые просила перевести ответчику для работы в качестве адвоката по ее защите. Ответчик полагает, что истец осознавал, кому и для каких целей он перечислял денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не указывает, что услуги ответчик должен был оказывать истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа заявленных истцом требований следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик получил или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что у него имелись основания для сбережения или получения денежных средств либо что имеются основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 165 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также указал, что денежные средства от истца он получил, перечислил их в кассу адвокатского образования. В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела копия приходных кассовых ордеров №№ 2195, 2196, 2197 от 28.12.2018 (л.д. 60-61). Вместе с тем, из содержания данных ордеров не следует, что в кассу адвокатского образования были внесены те денежные средства, которые перечислил ответчику истец, а также, что денежные средства вносились ответчиком, учитывая, что вносителем указана Карпунина Я.Ю.

Кроме того, ответчиком доказательств исполнения обязательств перед Карпуниной Я.Ю. не представлено. Напротив, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме не были (л.д. 62-65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных на то оснований приобрел за счет истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он является добросовестным приобретателем денежных средств, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном применении норм материального права. При этом, коллегия отмечает, что к правоотношениям, вытекающим из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы положения гражданского законодательства о защите прав собственника.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.