Решение по делу № 33-3259/2021 от 23.03.2021

Судья: Черная Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3259/2021

(№2-270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Лемза А.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степнова Александра Олеговича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года по делу по иску Сальникова Владимира Юрьевича к Степнову Александру Олеговичу о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Сальников В.Ю. обратился в суд с иском к Степнову А.О., согласно которого просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи, применить последствий недействительности сделки, взыскать компенсацию стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что приобрел у ответчика в декабре 2017 в г. <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., за 400 тысяч рублей. 28.02.2018 в <адрес> сотрудниками полиции этот автомобиль был изъят, установлено, что у автомобиля изменены заводские номерные агрегаты кузова и двигателя, свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, автомобиль находился в угоне и затем был возвращен законному владельцу. Об этом ему продавец не сообщил, и он не стал бы покупать автомобиль если бы заранее знал о таких обстоятельствах. В связи с изложенным просил расторгнуть договор, признать его недействительным и взыскать с ответчика денежные средства, переданные при совершении сделки, а также компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен Спящев А.П.

Истец Сальников В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Степнов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Степнова А.О. адвокат Алиев Д.А. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что не доказано истцом, что именно Степнов А.О. продал указанный автомобиль, не доказано что имелись законные основания для изъятия автомобиля, не доказана стоимость по договору и другие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Третье лицо Спящев А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Сальникова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., заключенной между Сальниковым В.Ю. и Степновым А.О. в декабре 2017 г. в г. <адрес>

Взыскать со Степнова Александра Олеговича в пользу Сальникова Владимира Юрьевича денежные средства 400000 (четыреста тысяч) рублей и возврат государственной пошлины 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сальникова Владимира Юрьевича о расторжении данного договора и взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Степнов А.О. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определен период начала течения срока исковой давности с 20.11.2019, поскольку истец в ходе судебного следствия установлено, что истцу в день сделки было известно, что продавцом автомобиля является Степнов А.О. Истец не ссылался в своих пояснениях на 20.11.2019, как на дату, с которой он связывает начало течения срока исковой давности. Судом указано, что сделка является недействительной, при этом судом сделан одновременный вывод и о ничтожности сделки, и о ее оспоримости. Истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, а судом сделан противоречивый вывод о том, что сделка ничтожна, т.к. она противоречит закону и у заявителя жалобы отсутствовали основания для ее заключения. Вместе с тем, признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, что подтверждает факт, что сделка не являлась ничтожной, а оспоримой. Суд не применил двустороннюю реституцию, поскольку истец обязан был вернуть ответчику стоимость спорного имущества. Судом не исследован договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, и сделаны неверные выводы о том, что такая сделка вообще заключалась. Судом исследовался договор купли-продажи автомобиля между Спящим и Сальниковым на сумму 200 000 руб., однако суд не дал ему надлежащей оценки, поскольку он заключен между истцом и Спящевым А.П. на сумму 200 000 руб. Судом не принято во внимание, что данный договор заключен на сумму 200 000 руб. на момент приобретения автомобиля. Судом не исследовался вопрос, какой именно автомобиль продавал ответчик и продавал ли он вообще истцу данный автомобиль. В материалах дела имеются разные сведения относительно VIN номера спорного автомобиля, в связи с чем апеллянт указывает, что спорный автомобиль он истцу не продавал.

Истцом Сальниковым В.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сальников В.Ю. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Степнов А.О., третье лицо Спящев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сальникова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.2 ст. 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (действующим до 01.01.2020) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Ранее подобное правило содержалось в Приказе МВД России от 24.11. 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06. 2018 № 399.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в декабре 2017 между истцом Сальниковым В.Ю. и ответчиком Степновым А.О. в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., цена по договору составила 400 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 28.02.2018 в г. Славгороде сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сальникова В.Ю. В ходе проверки документов Сальников В.Ю. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, при проверке по базе данных «<данные изъяты> было установлено, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета 31.01.2020 в связи с прекращением права собственности. В связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проведении ряда экспертиз установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства предъявленное Сальниковым В.Ю. изготовлено на предприятии Гознак, но при этом в серийных номерах свидетельства ранее имелись другие цифры, удаленные путем подчистки, с последующей дорисовкой. При проведении экспертизы транспортного средства установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., номер двигателя не является первоначальным, маркировка изменена путем вваривания аналогичного по размеру фрагмента с вторичным номером и др. При проверке по имеющимся базам розыска было установлено, что 10.04.2010 в СО при ОВД по району Арбат г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> согласно постановлению о производстве обыска (выемки) 10.09.2018 следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы указанный автомобиль был изъят с территории специализированной стоянки МО МВД России «Славгородский» и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д. 123-126).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Сальникова В.Ю. к МО МВД России «Славгородский», Спящеву А.П., ФИО7 о признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля истцу было отказано (л.д. 73-76).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сальникова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие как факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между Сальниковым В.Ю. и Степновым А.О.Ю., так и доказательства ее недействительности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обстоятельства продажи Сальникову В.Ю. автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком Степновым А.О. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи автомобиля, о чем указывает апеллянт, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки действительно лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вместе с тем, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выводы суда о заключении в декабре 2017 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается показаниями истца, третьего лица Спящего А.П., пояснениями самого ответчика Степнова А.О. (указавшего на те же события заключения сделки (место, время, условия, цену, предмет сделки и т.д.), обстоятельства получения от покупателя денежных средств в размере 400 000 рублей за автомобиль, и не оформления расписки на данную сумму и т.д.)), данными в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. <данные изъяты> по заявлению Сальникова В.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий, иными письменными доказательствами, полученными в рамках указанной доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2020 в отношении Степнова А.О. по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (которое на момент рассмотрение дела не было обжаловано Степновым А.О., в том числе, по мотивам несоответствия установленных обстоятельств продажи им Сальникову В.Ю. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. за 400 000 рублей).

В решении суда содержится подробная оценка совокупности представленных доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об установлении обстоятельств заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств совершения сделки между истцом и ответчиком, в том числе, ввиду отсутствия письменного договора между Степновым А.О. и Сальниковым В.Ю., и наличием письменного договора купли-продажи автомобиля между Спящим А.П. и Сальниковым В.Ю. за другую стоимость, не могут служить основанием к отмене решения, фактически направлены на иную оценку доказательств, к которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, где сторонами указаны в качестве продавца Спящев А.П. и покупателя Сальников В.Ю., поскольку обстоятельства заключения такового договора именно между Спяшим А.П. и Сальниковым В.Ю. не подтверждены исследованными доказательствами по делу.

По делу нашел свое подтверждение факт передачи истцу по сделке транспортного средства с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, номера двигателя. Указанное обстоятельство не только исключало для истца возможность законно владеть и пользоваться автомобилем по его назначению, но и повлекло за собой изъятие данного автомобиля в рамках расследования уголовного дела, приобщения его в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что факт изменения идентификационного номера транспортного средства Лексус АйЭс 250, 2008 года выпуска, произошло до приобретения истцом в декабре 2017 г. данного автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта о неверных выводах суда первой инстанции относительно правовой природы заключенной сделки спорного автомобиля между истцом и ответчиком, а также периода исчисления срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 167 ГПК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что автомобиль с незаконно измененными идентификационными данными (вследствие совершения преступления (что в данном случае подтверждено приобщенным к делу постановлением следователя ОД МО МВД России «Славгородский» от 07.04.2020 о прекращении за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица, которое не позднее 28.02.2018 путем вваривания фрагмента номера кузова, подделало номер автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), не может являться объектом гражданского оборота, при этом, как установил суд, заключая сделку Степнов А.О., действовал в собственных интересах, а не в интересах собственника указанного автомобиля, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделки является ничтожной, поскольку таковой сделкой нарушаются установленные общегражданские нормы о свободном обращении в гражданском обороте лишь легально созданного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка является недействительной и в силу порока воли покупателя (ст. 178 ГК РФ), а именно как совершенная под влиянием заблуждения Сальникова В.Ю. относительно качеств предмета сделки, которое для него является существенным, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку допустимых доказательств тому, что Сальников В.Ю. до заключения сделки был поставлен в известность о том, что на приобретаемом им автомобиле незаконно изменены идентификационные номера, в дело не представлены.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно указал, что ни установленный законом срок для применения последствий ничтожной сделки, ни для признания оспоримой сделки недействительной на дату обращения Сальникова В.Ю. с настоящим иском в суд - 23.03.2020 года не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что о том, что продавцом спорного автомобиля является Степнов А.О. истцу достоверно стало известно не ранее 20.11.2019, с даты впервые вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сальникова В.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий в отношении Степнова А.О., поскольку ранее в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2019 следователем СО МО МВД «Славгородский» не было установлено лицо, продавшее автомобиль, и в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении Спящева А.П. (л.д. 144-145).

Таким образом, именно с указанной даты Сальникову В.Ю. стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, в том числе, отца истца ФИО15., пояснившего, что еще до совершения сделки Сальникову В.Ю. были известны данные Степнова А.О., как продавца автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетель не подтвердил о том, что истцу были известны полные данные продавца автомобиля на момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не применил правила о двусторонней реституции, ограничившись взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, не служат основанием к отмене решения, поскольку в данном случае, как уже указано выше, автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № был изъят у Сальникова В.Ю. в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, возврат автомобиля ответчику невозмоожен.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки недействительной и применении ее последствий в виде возврата стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровского области от 24 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степнова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи