Решение по делу № 2-2212/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-2212/2024

03RS0015-01-2024-003889-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием истца Пащенко О.В., представителя истца Петровой А.З., представителя ООО УК «Собственник» Шашковой О.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко О. В. к ООО УК "Собственник" о защите прав потребителей,

установил:

Пащенко О.В. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК "Собственник" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что Пащенко О.В. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

В обоснование своих требований указал, что 00.00.0000 затопило (адрес). Пошла течь с потолка кухни, спальни, прихожей. Аналогичное затопление уже было годом ранее, в декабре 2022 года. Согласно Акта от 00.00.0000 и повторного Акта от 00.00.0000 в (адрес) выявили следующие повреждения: в коридоре на потолке имеются желтые пятна, площадью 8 кв.м., на стенах имеются желтые пятна на потолке и на стенах, имеется частичное обрушение штукатурки потолка, площадью 1 кв.м, толщиной около 10 см, произошло намокание обоев, дверные коробки имеют деформацию. В квартире стоит запах плесени. Аналогичные повреждения имеются на кухне и в кладовке.

Причиной ущерба является течь трубы отопления в чердачном помещении МКД в декабре 2023 года и в январе 2024.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (адрес), а значит, отвечает за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Истец направил претензию 00.00.0000 с просьбой возместить ущерб в размере 518 439 рублей.

В ответ на претензию руководитель ООО УК «Собственник» предложила выплатить 122 000 рублей, однако указанная сумма ответчиком не выплачена.

Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплате за содержание и ремон жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и каптальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец исполняет надлежащим образом.

На протяжении последних двух лет ответчик обещал, что произведет ремонт системы отопления, которая находится на чердаке, однако до сих пор данные работы не были произведены.

Таким образом, ООО УК «Собственник» (адрес) свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме выполняет ненадлежащим образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было предоставлено уточнение к исковому заявлению, в котором просил суд взыскать с ООО УК «Собственник» стоимость восстановительного ремонта 157 336,34 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей /л.д. 159-162/.

На судебное заседание истец Пащенко О.В. и его представитель Петрова А.З. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Собственник» Шашкова О.А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав истца, и его представителя, а также представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Пащенко О.В. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 8-11/.

00.00.0000 пошла течь с потолка кухни, спальни, прихожей. Аналогичное затопление уже было годом ранее, в декабре 2022 года. Причиной ущерба является течь трубы отопления в чердачном помещении МКД в декабре 2023 года и в январе 2024.

В результате данного происшествия жилому помещению нанесены повреждения, описанные в актах, сторонами в ходе судебного заседания не оспоренные.

Определением Салаватского городского суда по ходатайству ответчика ООО УК «Собственник» от 00.00.0000 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением. Производство экспертизы поручено ООО «Профэкспертиза» /л.д. 76-77/.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта вследствие заливов, имевших место в период с декабрь 2023 по февраль 2024, по повреждениям указанных в актах от 15.12.2022г., 19.12.2023г., 23.01.2024г. и 05.02.2024г, а также по фактическим повреждениям выявленным в ходе осмотра квартиры составляет 157 336,34 руб. /л.д. 82-149/.

Изучив экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статьям 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года № 491, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний и осенний осмотр).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» разъяснено, что минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного, горячего) в надлежащем состоянии, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из актов от 15.12.2022г., 19.12.2023г., 23.01.2024г., 05.02.2024г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: (адрес), комиссией была обследована (адрес) на предмет залива. Из актов следует, что затопление произошло в связи с прорывом трубы отопления в чердачном помещении, которая входит в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме по адресу: (адрес) соответственно является зоной ответственности управляющей компании /л.д. 17-20, 64-67/.

Суд находит, что управляющей компанией надлежащим образом не выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» в части проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания работоспособности оборудования трубопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд полагает, что именно действия управляющей компании, не обеспечившей надлежащий контроль за находящимся в чердачном помещении общедомовым имуществом, явились причиной произошедшего затопления квартиры истца и находятся в непосредственной причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире истца, по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 157 336,34 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 168,15 руб. (157 336,34 руб. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4646 рублей 73 копейки, поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пащенко О. В. к ООО УК "Собственник" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК "Собственник" (ОГРН ...) в пользу Пащенко О. В. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 157336 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80168 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко О. В. к ООО УК "Собственник" о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с ООО УК "Собственник" (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4646 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись Марданова Г.Г.

Копия верна:

Председательствующий судья Марданова Г.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года

Решение не вступило в законную силу 31.10.2024 года Секретарь __________

Решение вступило в законную силу ___________2024 года Секретарь ______

Судья____________Г.Г. Марданова

Подлинник решения в гражданском деле №2-2212/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.