Решение по делу № 22-509/2015 от 09.07.2015

                                                Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года                         дело № 22-509/2015

Судья в 1-й инстанции – Кныш Н.Н.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:            судьи Еланской Е.Э.

прокурора:                    Симак Ю.В.

защитника осужденного:            адвоката Марчук Ю.И.

осужденного:                    Шустицкого Д.Ю.

потерпевших:                 Матвеева Д.Д.

                        Ивановой И.В.

с участием секретаря:            Журавлевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по обвинению Шустицкого Дмитрия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поступившее в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой защитника осужденного Шустицкого Д.Ю. – адвоката Марчук Ю.И. и апелляционным представлением помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015 года, которым

Шустицкий Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.05.2013 приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.189, ч.1 ст.129, ст.70 УК Украины, который постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.07.2014 приведен в соответствие с законодательством РФ и признан осужденным по ч.1 ст.112, ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.11.2013 приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 170 гривен, который постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02.2015, приведен в соответствие с законодательством РФ и признан осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6832,69 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2013, приведенным в соответствие с законодательством РФ постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.07.2014, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2013 окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав докладчика, прокурора, потерпевших, защитника осужденного, осужденного,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут Шустицкий Д.Ю., будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на участке местности во дворе <адрес>. В указанное время он увидел несовершеннолетнего ФИО6, в руках у которого находился подаренный его матерью ФИО7 мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», приобретенный последней за 1500 рублей 00 копеек, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС-Россия и чехлом, не представляющими материальной ценности. В этот момент у Шустицкого Д.Ю. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона с целью личного обогащения. Реализовывая свой преступный умысел, осознавая открытость своих действий, не боясь быть замеченным посторонними людьми, исходя из корыстных побуждений, действуя против воли несовершеннолетнего, открыто, путем рывка из руки ФИО6 Шустицкий Д.Ю. похитил указанный мобильный телефон. В дальнейшем Шустицкий Д.Ю. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым довел свои преступные действия до конца.

В результате совершения преступления Шустицкий Д.Ю. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 1500 рублей 00 копеек.

01 июня 2015 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от Шустицкий Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2013, приведенным в соответствие с законодательством РФ постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15.07.2014, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23.05.2013 окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Шустицкого Д.Ю. – адвокат Марчук Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.06.2015 в отношении Шустицкого Д.Ю. изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив ему условное осуждение, сохранить условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2013, приведенное в соответствие с законодательством РФ постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15.07.2014.

Апелляционная жалоба защитника осужденного мотивирована несправедливость и суровостью назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного считает, что суд первой инстанции в приговоре указал, но не учел в качестве смягчающего, то обстоятельство, что Шустицкий Д.Ю. имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности. Данное обстоятельство могло быть учтено судом в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, суд ограничился в приговоре только ссылкой на данное обстоятельство, но при этом не учел, что именно эти обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Шустицкому Д.Ю. условной меры наказания. Поскольку создание семьи и рождение у него ребенка будут способствовать его исправлению без изоляции от общества. Шустицкий Д.Ю. в судебном заседании высказал свое намерение встать на путь исправления и, будучи на свободе, заботиться о своей семье и будущем ребенке.

Также, по мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего и его законного представителя, которые также посчитали возможным не лишать Шустицкого Д.Ю. свободы, назначив ему условную меру наказания.

    Не согласившись с постановленным приговором, помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Ротнова И.Б. подала апелляционное представление, в котором просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона, указать в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения – колония – поселение, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов, прокурор указывает, что Шустицкий Д.Ю. ранее реально наказание в виде лишения свободы не отбывал. Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шустицкому Д.Ю. необходимо было назначить отбытие наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены существенные основы процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор в отношении Шустицкого Д.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60).

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Шустицкий Д.Ю. такого ходатайства не заявил, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05 марта 2015 года и от 06 марта 2015 года (л.д. 108-111).

23 марта 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя данное уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства на 08 апреля 2015 года на 10-00 час., при этом, в постановлении было отражено, что оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УК РФ не имеется, данное дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке (л.д.116).

Таким образом, основанием для назначения судебного заседания в общем порядке явился вывод судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, отсутствие ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона о рассмотрении такого рода ходатайств до начала судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2015 года начал рассматривать дело в особом порядке и только непосредственно в судебном заседании, на вопрос суда: «Вы поддерживаете свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства?», подсудимый ответил – «Да, поддерживаю» (л.д.122-123).

После чего, суд, разъяснив подсудимому положения ст.316 УПК РФ и выслушав мнения участников процесса по данному вопросу, постановил, продолжить рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства (л.д.123-124).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделанный без учета своевременно заявленного ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства вывод судьи о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства является необоснованным.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.

Последствием допущенных нарушений является процессуальная недействительность производства по уголовному делу, в связи, с чем таковые являются неустранимыми и влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защиты. При повторном рассмотрении уголовного дела суду также необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе и о необходимости соблюдения требований закона, регламентирующих вид исправительного учреждения, в случае назначения наказания.

С учетом личности Шустицкого Д.Ю., который характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода, преступление совершил в состоянии наркотического опьянения и в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении Шустикого Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, учитывая тот факт, что постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2015 года ему был продлен срок содержания под стражей до 28 октября 2015 года (л.д.136).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015 года – отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Шустицкого Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения – до 28 октября 2015 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья        подпись            Е.Э.Еланская    

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская