Решение по делу № 33-20351/2018 от 18.10.2018

Судья Осипова Н.Ю. дело № 33-20351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чернышевой С.В. и Бичуну С.Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бичуна С.Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Бичуна С.Л. и его представителя Молоствова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чернышевой С.В. (до 29.11.2014 Братчун С.В.) и Бичуну С.Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.08.2013 Банк предоставил Чернышевой С.В. кредит на сумму 898695 рублей 62 копейки на срок до 30.08.2017 под 15% годовых под залог автомобиля Nissan X-Trail VIN ... года выпуска. На 29.10.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 793417 рублей 42 копейки.

Судом постановлено заочное решение, которым иск Банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бичун С.Л. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, приобретая который он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части, обжалуемой Бичуном С.Л.

Не оспорено наличие договора залога имущества, приобретенного на кредитные средства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Чернышева С.В. приобрела автомобиль 29.08.2013, а 10.01.2015 автомобиль был ею продан Бичуну С.Л. Принимая во внимание, что с 20.01.2015 спорный автомобиль зарегистрирован за Бичуном С.Л. как за собственником, в ПТС содержится указание о том, что сделка, по которой Бичун С.Л. стал собственником автомобиля, состоялась 10.01.2015, а также то, что Чернышева С.В. с ноября 2014 года изменила фамилию с Братчун на Чернышеву, потому договор купли-продажи мог быть заключен с нею, как с Чернышевой С.В., момент приобретения автомобиля Бичуном С.Л. судебная коллегия определяет по договору, датированному 10.01.2015, а не по договору от 2014 года.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, как предмет залога по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что Бичун С.Л. при проверке документов на автомобиль не проявил должной осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества, оснований для прекращения залога не заявил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда уже потому, что решение постановлено в порядке заочного производства, потому Бичун С.Л. не мог заявить о своей добросовестности. Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований суду ставить под сомнение добросовестность приобретения им спорного автомобиля.

На отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как о предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Бичуном С.Л. по договору купли-продажи от 10.01.2015, в соответствии с которым в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом, запретом, правами третьих лиц.

Сделка, по которой Бичун С.Л. приобрел спорное транспортное средство, отвечает признакам действительности, Банком не опорочена.

Сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества, доступ к которым открыт, не имелось на дату приобретения автомобиля Бичуном С.Л. Банк уведомил о залоге спорного транспортного средства 28.12.2016.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что Бичун С.Л. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, что было скрыто от него Чернышевой С.В.

Таким образом, при приобретении автомобиля Бичун С.Л. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела Банк не доказал, что Бичун С.Л., приобретая спорный автомобиль, заведомо знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что Банк до 28.12.2016 не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Бичун С.Л. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля Бичуну С.Л. в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требование ч.2 327, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в данном случае о возврате АО «ЮниКредит Банк» государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Бичуна С.Л. госпошлины решение суда подлежит отменить, в полном размере госпошлина подлежит взысканию с Чернышевой С.В., в размере от цены иска, заявленнного к Чернышевой С.В., которая составит 11 134 рубля 17 копеек, а не 17134 рубля 17 копеек, определенной судом. При этом в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, указаний Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 03-05-03/37403 о том, что сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, взысканию подлежит госпошлина в размере 11134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, пунктом 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016 отменить в части удовлетворения иска АО «ЮниКредит БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решении, которым иск АО «ЮниКредит БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan X-Trail VIN ... года выпуска оставить без удовлетворения;

это же решение в части взыскания госпошлины с Бичуна С.Л. в размере 8567 рублей 08 копеек отменить;

в части взыскания госпошлины с Чернышевой С.В. решение изменить, взыскав с Чернышевой С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере 11134 рубля;

в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Мазанова Т.П.