Решение по делу № 33-6368/2020 от 11.09.2020

Судья Рослова О.В. Дело № 33-6368

Дело № 2-894

64RS0048-01-2020-001599-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Степановой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года с ООО «СПФ Балаковоспецстрой» взыскана неустойка в пользу каждого взыскателя в размере 590 руб. 11 коп. за период с 23 апреля 2018 года по день фактического устранения недостатков работы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Грачевой А.Н. от 22 ноября 2019 года возбуждены исполнительные производства № 235420/19/64004-ИП в отношении взыскателя Радельникова А.В. и № 235421/19/64004-ИП в отношении взыскателя Радельниковой Ю.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Грачевой А.Н. от 11 декабря 2019 года указанные исполнительные производства окончены.

Постановлениями начальника Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 мая 2020 года вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств от 11 декабря 2019 года признаны неправомерными.

Ссылаясь на то, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств нарушили права истцов на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушено право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительных производств истцы по вине судебного пристава-исполнителя были ограничены в доступе к правосудию и лишены эффективного средства правовой защиты в период с 11 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года, так как судебный пристав-исполнитель произвольно прекратил исполнительные производства при фактическом неполном обеспечении исполнения указанных исполнительных документов, в связи с чем истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте, чувстве правовой неопределенности, чувстве правовой незащищенности, угнетениями, связанными с открытым произволом судебного пристава-исполнителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда, полагают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года на ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» возложена обязанность произвести следующие работы в доме <адрес>: - утеплить чердачное перекрытие, дополнительно по периметру в чердачном помещении предусмотреть слой теплоизоляции шириной от 0,75 до 1,0 м., - для предотвращения стекания конденсационной влаги с пароизоляционной пленки на наружную стену вывести пароизоляционную пленку за поверхность наружной стены, нарастив ее, - для предотвращения образования конденсата организовать проветривание подкровельного пространства путем устройства карнизных и коньковых продухов, - разобрать наружное утепление фасада на участке расположения квартиры <адрес>, просушить наружную стену, выполнить утепление фасада, - для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке регулярно производить очистку кровли от снега, - утеплить вентиляционные шахты в чердачном помещении, - участки сборного вентиляционного трубопровода проложить с уклоном в стороны стояков, - утеплить трубопроводы по всей длине, - демонтировать оконные блоки ПВХ в слуховых окнах на чердаке, установить жалюзийные решетки, - предусмотреть для квартиры № специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры.

Кроме того, решением суда с ООО «Балаковоспецстрой» в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. в равных долях взыскана неустойка в размере 1180 руб. 22 коп. в день, за период с 23 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, но не более 118022 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года изменено, исключено из него указание на взыскание с ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. неустойки в размере, не превышающем 118 022 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Грачевой А.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 235420/19/64004-ИП в отношении взыскателя Радельникова А.В. и № 235421/19/64004-ИП в отношении взыскателя Радельниковой Ю.И.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Грачевой А.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 235420/19/64004-ИП и № 235421/19/64004-ИП на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 мая 2020 года постановления от 11 декабря 2019 года об окончании исполнительных производств №235420/19/64004-ИП и №235421/19/64004-ИП отменены, возобновлено исполнительное производство для применения мер исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. ст. 2, 47, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на их иные нематериальные блага, доказательств причинения им нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцами последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцами указано на лишение эффективного средства правовой защиты в период с 11 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года в связи с произвольным прекращением исполнительных производств при фактическом неполном обеспечении исполнения исполнительных документов, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истцов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Кроме того, старшим судебным приставом на основании абзаца 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи