Решение по делу № 33-4990/2018 от 03.07.2018

Судья Буторин О.Н.                        стр. 150г                          г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4990/2018         01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «АГСУМ» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хоменко Виктории Владимировны к ЗАО «АГСУМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АГСУМ» в пользу Хоменко Виктории Владимировны 723 572 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по эвакуации в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «АГСУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 786 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «АГСУМ» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 18 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету №******** от 20 декабря 2017 года».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «АГСУМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GLC 250», государственный регистрационный знак **********. 19 августа 2017 г. напротив ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Компромисс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 724 844 руб. Кроме того, Хоменко В.В. понесла расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости – 49 716 руб. Истец также понесла расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика 723 572 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы в размере 5 000 руб. по эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб.

Представитель истца Юденко Е.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. с заявленными требованиями не согласился.

Истец Хоменко В.В. в судебное заседание не явилась.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность по содержанию дорог была возложена на ЗАО «АГСУМ», поскольку в силу действующего законодательства ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения являются обязанностями соответствующего органа местного самоуправления.

    Указывает, что в материалах дела имеется муниципальный контракт от 27 апреля 2017 г., согласно которому содержание городских дорог находится в компетенции Администрации МО «Город Архангельск» и осуществляется за счет средств казны муниципального образования.

    Также отмечает, что по условиям указанного муниципального контракта от заказчика должно поступать техническое задание о начале выполнения работ, но такого задания в адрес ЗАО «АГСУМ» не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «АГСУМ» Крупина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хоменко В.В. является собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GLC 250», государственный регистрационный знак М286КТ/29.

19 августа 2017 г. в 09 час 05 мин около ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLC 250», государственный регистрационный знак **********, под управлением Хоменко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 19 августа 2017 г. ********** было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 19 августа 2017 г. в ********** водитель Хоменко В.В., управляя транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ GLC 250», государственный регистрационный знак М286КТ/29, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке ********** выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная выбоина длиной 1,3 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,15 м.

Данный дефект дорожного покрытия дорожными знаками обозначен не был.

    Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является МО «Город Архангельск».

    Согласно муниципальному контракту от 27 апреля 2017 г. №******** обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ».

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стала выбоина на проезжей части, явившаяся следствием ненадлежащего исполнения ЗАО «АГСУМ» обязанностей, принятых на себя в рамках муниципального контракта, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, правильном применении и толковании норм материального права.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Вместе с тем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

    Реализуя предоставленные органам местного самоуправления полномочия в части вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2010 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией МО «Город Архангельск» был заключен с ЗАО «АГСУМ» муниципальный контракт от 27 апреля 2017 г. №********.

    Предметом контракта является выполнение подрядчиком ЗАО «АГСУМ» по заданию заказчика (Администрация МО «Город Архангельск») работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании, согласно Перечня объектов и Графику выполнения Работы (п. 1.1. муниципального контракта).

    При этом в силу п. 5.4.16 муниципального контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

    Согласно п. 5.4.19 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

    Факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, равно как ненадлежащее исполнение ЗАО «АГСУМ» обязательств по муниципальному контракту, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и, как следствие, предотвратить причинение повреждений автомобилю, стороной ответчика не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на Администрации МО «Город Архангельск» как на органе местного самоуправления, являющимся собственником дороги местного значения, не может быть признан состоятельным.

    Публичные обязательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения были исполнены Администрацией МО «Город Архангельск» путем заключения вышеуказанного муниципального контракта, в связи с чем ответчик не вправе уклоняться от принятых на себя в рамках данного контракта обязанностей по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения.

Доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, муниципального контракта, фактически направлены на уменьшение объема ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

    Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, признавшего правомерность требований истца, имеет целью дать иную оценку установленным судом обстоятельствам, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

    Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы повлечь за собой отмену обжалованного судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

       определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АГСУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

                                          Т.В. Попова