Решение по делу № 2-572/2023 (2-6465/2022;) от 16.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                 город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба,

с участием ответчика ФИО7,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации в лице «Работодателя» командующего войсками Восточного военного округа в должности <данные изъяты> С ним были заключены срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как на руководителя учреждения, на ответчика ФИО7 распространялись требования ст.277 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес> было проведено выездное контрольное мероприятие финансово – экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу. Проверяемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольного мероприятия было установлено: <данные изъяты> судом Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 принято решение о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, изменения даты увольнения (c ДД.ММ.ГГГГ), взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> суда отменено в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 273 159 рулей 86 копеек, а в части изменения даты увольнения и компенсации морального вреда размере <данные изъяты> оставлено без изменений.

В результате переноса срока увольнения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> ЕДВ по увольнению, <данные изъяты> компенсация отпуска (суммы - указаны без НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

По итогам контрольного мероприятия выявлен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> - непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала.

По выявленным нарушениям контрольным мероприятием предложено: сумму выявленного нарушения занести в книгу учета недостач военного комиссариата Республики <адрес> и принять меры по возмещению ущерба, причиненному непроизводительным использованием бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала в сумме <данные изъяты>.

В целях установления виновных лиц и возмещения причиненного ущерба в военном комиссариате проведено административное расследование. Административной комиссией установлено: ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> Республики <адрес> и являлся ответственным за финансово – экономическую и хозяйственную деятельность военного комиссариата; Выявленное в ходе контрольного мероприятия непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала произведено на основании приказа <данные изъяты> Республики <адрес> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО7

Действия ответчика, выразившиеся в подписании приказа, который решением <данные изъяты> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, стали причиной возникновения ущерба по непроизводительному использованию бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала и являются прямым действительным ущербом.

Размер причиненного ущерба <данные изъяты> подтвержден лицевой карточкой работника и состоит из сумм ЕДВ по увольнению <данные изъяты>; компенсация отпуска – <данные изъяты>.

Сумма <данные изъяты> вошла в общую сумму 262 365,01 (заработная плата работников) и перечислена ФИО1 платежным поручением от 08.10.2019г. №.

Учитывая вышеизложенное, выявленное финансовые нарушения подтверждает ненадлежащее исполнение п. 2.4.2., п.2.4.3., п. 2.4.5, п. 2.6.1., 2.6.2., п. 2.6.3. Трудового договора со стороны ФИО7, что в соответствии с п.п.8.1, п. 8.3 Трудового договора и ст. 277 ТК РФ дает основание для взыскания с него материального ущерба.

Работодателю необходимо возместить, выявленный контрольным мероприятием материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный ФИО7 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации при исполнении своих трудовых им обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика было направление обращение, в котором последнему предложено возместить сумму <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит привлечь к полной материальной ответственности <данные изъяты> Республики <адрес> ФИО7 и взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики <адрес> для последующего перечисления суммы ущерба в доход федерального бюджета.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО7 представил письменные возражения против иска в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что привлечение с вышесказанными документами - акт № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами административного расследования, которые содержат информацию о «причиненном ущербе» ответчик не ознакомлен. До подачи иска с него письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не были истребованы. Указанное свидетельствует о незаконности его привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 277 ТК РФ, свидетельствуют о несоблюдении установленного трудовым законодательством порядка привлечения к материальной ответственности работника, а также объективности и правомерности результатов административного расследования. Также, решения судов первой и второй инстанции при рассмотрении дела № подтверждается отсутствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика. Какие-либо факты, подтверждающие злоупотребление служебным положением, дискриминацией в результате которого увольнение ФИО1 было признано незаконным, судом не установлены. Вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному работнику, направлено на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника. В связи с вышеизложенным, считает исковые требования необоснованными, так как истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 - недоказанность одного из указанных обстоятельств, исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против иска по доводам письменного возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца не участвовал, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии представителя истца на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны РФ (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики <адрес> Межрегионального управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу следует, что в результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения, на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> указано как непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала (выводы); в пункте 9.1. указано, что проверкой установлено непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала в сумме <данные изъяты> и прочее непроизводительное использование бюджетных средств в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что право первой подписи денежных и расчетных документов военного комиссариата в проверенном периоде имел <данные изъяты> ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЦП с ДД.ММ.ГГГГ). В п. 5 предложений указано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, принять решение по ущербу, причиненному непроизводительным использованием бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала в сумме <данные изъяты>.

В выводах заключения по итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3. указано на работу должностных лиц не всегда отвечающей требованиям нормативных правовых актов, выявление реального ущерба, в том числе непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала – <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда при незаконном увольнении лица гражданского персонала – <данные изъяты> (решение <данные изъяты> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ответственное лицо - бывший военный комиссар Республики <адрес> ФИО7

Согласно приказу <данные изъяты> Республики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования в военном комиссариате республики <адрес> поручено в отношении бывшего <данные изъяты> Республики <адрес> ФИО7 организовать и провести судебную работу по взысканию сумм ущерба, в том числе в размере <данные изъяты> – непроизводственное использование бюджетных средств на произведение выплат (при незаконном увольнении лиц гражданского персонала).

Согласно записям книги учета недостач ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно решению <данные изъяты> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Приказ <данные изъяты> Республики <адрес> по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 признан незаконным. Изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением <данные изъяты> Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда отменено в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Республики <адрес> перечислена заработная плата гражданскому персоналу за сентябрь 2019 в размере <данные изъяты>.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в военный комиссариат Республики <адрес> на должность <данные изъяты> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на шесть месяцев. Документами основаниями указаны: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице командующего войсками Восточного военного округа генерал – полковника ФИО3 заключило с ФИО7 срочный трудовой договор № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО7 принимается на работу в ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес> на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в военный комиссариат Республики <адрес> на должность <данные изъяты> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на шесть месяцев. Документом основанием указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 и разделу 8 трудового договора руководитель несет ответственность за деятельность учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице временно исполняющего обязанности командующего войсками <данные изъяты> ФИО26 заключило с ФИО7 срочный трудовой договор № сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО7 принимается на работу в ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес> отправило требование на имя ФИО7 с просьбой в течении 10 дней с момента получения письма добровольно возместить в том числе и <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о вручении письмо было вручено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчёту исковых требований выплаты заработной платы за время вынужденного прогула составило <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях и ответчик являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, в период работы ответчика выявлено, в том числе и непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала в сумме <данные изъяты>, а именно взыскание заработной платы по судебному решению в отношении ФИО1; в период проверки хозяйственной деятельности ответчик не осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Военный комиссариат Республики <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), не участвовал, письменные объяснения не давал.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы по решению суда по трудовому спору за нарушение прав другого работника.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, ввиду недоказанности виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим противоправным поведением причинил прямой действительный ущерб истцу, а также его вину в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, то правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика по доводам, указанным в иске, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании суммы причиненного ущерба, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года (с учетом выходных дней 28, 29 января 2023 года).

Судья                                         В.О. Саая