Решение по делу № 7У-9591/2023 [77-129/2024 - (77-4414/2023)] от 24.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-129/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

защитника осужденного Бориса А.С. – адвоката Котенева Р.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котенева Р.В., действующего в интересах осужденного Бориса А.С., поданной на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года, в
соответствии с которыми

Борис А.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин
Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия мер пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от
5 апреля 2023 года указанный приговор изменен.

Определено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Бориса А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Бориса А.С. – адвоката Котенева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об
оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, учитывая внесенные в него изменения, Борис А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в [АДРЕС] в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Борис А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Котенев Р.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводит доводы, аналогичные приведенным стороной защиты на стадии апелляционного пересмотра дела. В частности, указывает, что на стадии предварительного расследования было лишь частично удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений, что нарушило право Бориса А.С. на защиту, а судом в удовлетворении аналогичного ходатайства вовсе было отказано. По мнению адвоката, все выводы суда о виновности осужденного построены на показаниях свидетелей – сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что в деле нет доказательств того, что сверток с наркотиком действительно лежал в кармане у Бориса А.С. Утверждает, что осужденный случайно оказался на месте проведения ОРМ, а сотрудники полиции, воспользовавшись этим, необоснованно задержали его и выдали найденный ими сверток с наркотиком за изъятый у Бориса А.С. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бориса А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Виноградов С.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бориса А.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Бориса А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение защитника об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности Бориса А.С.. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины Бориса А.С., о его оговоре со стороны сотрудников полиции и о фальсификации материалов дела необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Бориса А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, а все доводы адвоката об обратном опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения данного дела по существу.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии и доводы, приведены в приговоре, являются
логичными и правильными, основаны на исследованных судами путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились в апелляционных жалобах стороны защиты и также получили надлежащую оценку суда второй инстанции.

Суды предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все без исключения версии стороны защиты о непричастности Бориса А.С. к совершению преступления, за которое он осужден, в частности о том, что пакет с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции, прямо опровергаются материалами дела и являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное или максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Так, свидетель ФИО9 показал, что в [ДАТА] в ОКОН МВД по [АДРЕС] поступила информация о том, что в [АДРЕС] будет осуществлена закладка наркотиче-ских средств, в связи с чем были подготовлены материалы по проведению ОРМ «Наблюдение». Далее, при проведении ОРМ[ДАТА], был выявлен Борис А.С., у которого при личном досмотре из левого кармана куртки был изъят черный носок, в котором был находился сверток с надписью «200», а также были изъяты банковские карты, ключи, денежные средства. Борис А.С. вел себя при этом неадекватно, постоянно вырывался, не верил, что они – сотрудники полиции, несмотря на то, что они предоставили ему служебные удостоверения. Отрицал принадлежность ему свертка. Свидетель составил протокол, в котором расписались все участники следственного действия, а Борис А.С. отказался расписываться. Далее изъятый сверток был упакован в файл, опечатан, на нем расписались все участники следственного действия. Далее Борис А.С. был направлен на освидетельствование, после чего все присутствующие при проведении личного досмотра Бориса А.С. направились в отдел полиции.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 показал, что на основании постановления с участием Бориса А.С. и понятых проводил обыск в жилище по месту жительства осужденного. В ходе обыска были изъят ноутбук, электронные весы,
пустые зип-пакеты и один мобильный телефон. По окончании обыска был
составлен протокол, который подписали все участники следственного действия, при этом замечаний и претензий не поступало.

Показания всех допрошенных лиц согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертное заключение и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Бориса А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая сотрудников полиции и понятых, а также оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено, невзирая на утверждение защитника об обратном. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки показаний свидетелей, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности Бориса А.С.

Кроме того, показания всех свидетелей согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела (экспертным заключением, материалами ОРД и протоколами следственных действий) и вещественными доказательствами, содержание и подробный анализ которых детально изложены судом в приговоре.

Судебная коллегия констатирует, что проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченными на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Бориса А.С., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий, включая протокол личного досмотра Бориса А.С., обоснованно не признавались судом недопустимыми
доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам защитника суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации Бориса А.С. на
совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел Бориса А.С. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Борису А.С. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденного; не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все остальные доводы защитника, изложенные в его кассационной
жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю оценку в вынесенном апелляционном определении.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального (УК РФ) и процессуального (УПК РФ) права.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе об истребовании данных о телефонных соединениях, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного
ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бориса А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, суд достоверно установил, что [ДАТА], находясь в [АДРЕС], Борис А.С. незаконно хранил в левом наружном кармане своей куртки без цели сбыта наркотическое средство – N-метилэфедрон массой 198,92 грамма, которое впоследствии было изъято у него сотрудниками полиции.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий Бориса А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Борису А.С. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Бориса А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетних детей.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Бориса А.С. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом наказание Борису А.С. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Борису А.С. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Борису А.С. правильно и в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об уточнении обвинительного приговора в части квалификации содеянного, но без смягчения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Котенева Р.В., действующего в интересах осужденного Бориса А.С., поданную на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года в отношении Бориса А.С., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи