Решение по делу № 33-10473/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-10473/2024

(2-4/2024)

УИД: 66RS0046-01-2023-000405-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперской Ольги Юрьевны к Комратовой Виктории Юрьевне, Горенбург Валерии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Комратовой В.Ю., представителя ответчиков Деменко А.Б., представителя истца Сухих С.В., судебная коллегия

Установила:

Хаперская О.Ю. обратилась в суд с иском к Комратовой В.Ю. и Горенбург В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать капитальный забор, восстановить территорию земель общего пользования – подъездную дорогу к участку <адрес>, восстановить межевую границу между участками по <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <№> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>. Ответчик Комратова В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> Ответчик Горенбург В.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся у истца в собственности и в пользовании по договору аренды, выявлено наложение границ земельных участков ответчиков и перекрытие ими проезда по землям общего пользования к земельному участку <адрес> что препятствует, как указала истец, ей в полной мере пользоваться земельными участками.

В предварительном судебном заседании Хаперская О.Ю., в судебном заседании представитель истца Сухих С.В. поддержали доводы искового заявления, представитель истца пояснил, что, приняв решение осуществлять строительство на своих земельных участках, истец для осуществления кадастровых работ по выносу границ в натуре пригласила кадастрового инженера. В хода кадастровых работ было установлено, что часть ее земельного участка по <адрес> находящегося в ее собственности, отгорожена забором и занята ответчиками. Также установлено, что земли общего пользования, которые граничат с земельными участками истца и ответчиков о со стороны <адрес>, также заняты ответчиками – отгорожены их единым металлическим забором на бетонном фундаменте. Единственный проезд к участку истца по <адрес> проходит по территории земельного участка по <адрес>. В случае реализации истцом арендованного участка, доступа к своему участку у нее не останется.

Ответчики Комратова В.Ю., Горенбург В.Ю., извещенные о дате и времени судебного разбирательства по адресам регистрации, которые подтверждены ответами Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в судебное заседание своего представителя Деменко А.Б.

Представитель ответчиков Деменко А.Б. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что границы земельных участков истца и ответчиков были согласованы более 15 лет назад ответчиками и предыдущим правообладателем земельных участков истца по тем границам, которые обозначены спорным металлическим забором. Истец, когда приобретала земельные участки, видела их фактические границы, в связи с чем не имеет оснований претендовать на них в иных границах, пропущен срок давности предъявления ею требований. Также территория земель общего пользования между участками истца и ответчика со стороны <адрес> не является зарегистрированной в установленном законом порядке Реестре автомобильных дорог дорогой, предусматривающей проезд к участку истца по <адрес> Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что Хаперская самовольно организовала себе подъездную дорогу к своему земельному участку через лес, установив шлагбаум, в связи с чем жители поселка высказывали ей претензии, истицу обязали убрать шлагбаум. В настоящее время он – Деменко А.Б. – обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий истца по организации ею в лесу самовольного проезда к своему участку.

Представитель третьего лица - администрации Горноуральского городского округа Глухов С.И. в судебном заседании пояснил, что перераспределения земель общего пользования, граничащих с земельными участками истца и ответчиков, не осуществлялось, к ответчикам каких-либо требований относительно этих земель общего пользования третьим лицом не предъявлялось.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд возложить обязанность на правообладателя земельного участка с кадастровым номером <№> Горенбург В.Ю. за счет своих средств демонтировать или перенести по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером <№> часть металлического забора на бетонном фундаменте, расположенную на принадлежащем Хаперской О.Ю. земельном участке с кадастровым номером <№>, от точки 3 с координатами <№> до точки 4 с координатами <№>, и восстановить межевую границу между участками в соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <№> и на земельный участок с кадастровым номером <№>

Возложил обязанность на собственника земельного участка с кадастровым номером <№> Комратову В.Ю. перенести или демонтировать за счет своих средств часть огораживающего территорию земель общего пользования и земельный участок с кадастровым номером <№> металлического забора на бетонном фундаменте, препятствующую обеспечению доступа, а именно от точки 5 с координатами <№> до точки 6 с координатами <№> и от точки 6 с указанными координатами до точки 7 с координатами <№>

Возложил обязанность на Горенбург В.Ю. восстановить беспрепятственный доступ Хаперской О.Ю. на самовольно занятую территорию земель общего пользования, расположенную между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>.

Возложил обязанность на Комратову В.Ю. восстановить беспрепятственный доступ Хаперской О.Ю., на самовольно занятую территорию земель общего пользования, расположенную между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>

Установил ответчикам Горенбург В.Ю., Комратовой В.Ю. судебную неустойку в размере 250 и 100 рублей соответственно.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивают, что земли общего пользования- для проезда по которым истец просит устранить препятствия в действительности не являются автомобильными дорогами. Спорный забор огораживающий участки ответчиков существует на местности более 15 лет, непосредственно к нему примыкают опоры линии электропередач, что, по мнению ответчиков делает невозможным удовлетворение требований истца. Земельный участок с кадастровым номером <№> Комратовой В.Ю. разделен на два участка с кадастровыми номерами <№> и подано заявление о перераспределении участка с кадастровым номером <№> с землями. считают, что реестровые дела земельных участков, представленные эксперту для производства судебной землеустроительной экспертизы имеют недочеты в виде отсутствующих листов, не исследованы первичные землеотводные документы на участки истца, Эксперт не описал в заключении опоры линии электропередач,а суд не установил кто их установил. Эксперт в целях оптимизации расходов по демонтажу забора предложил варианты перераспределения земельных участков и установления сервитута для проезда к участку истца, однако суд никак не оценил эти варианты.

Относительно судебной неустойки выразили несогласие с отсутствием источника величин, послуживших определением её размера для Комратовой В.Ю. и Горенбург В.Ю.

Выразили несогласие с установлением срока демонтажа забора – два месяца с момента вступления в силу решения суда.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истца к землям общего пользования и принять в этой части новое решение об отказе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комратова В.Ю., представитель ответчиков Деменко А.Б., представитель ответчика Комратовой В.Ю. Русангова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Сухих С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 11.06.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.07.2024 по 23.07.2024 для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, стороны соглашения не достигли.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Подпунктом 4 п.2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч.ч.8,10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у Хаперской О.Ю. на срок с 17.08.2017 по 17.08.2037 (л.д. 46-47); (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером :1695)

- земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Хаперской О.Ю. (л.д. 52-53); (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером :875)

- земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у Горенбург В.Ю. на срок с 24.09.2020 по 27.07.2069 (л.д. 48-49); (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером :667)

- земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Комратовой В.Ю. (л.д. 50-51). (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером :400)

В результате кадастровых работ границы вышеуказанных земельных участков установлены, в том числе с учетом границ земель общего пользования между участками <№> с одной стороны и <№> с другой стороны, сведения о характерных точках границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается: межевым планом от 08.12.2011, составленным в отношении земельного участка <№>, актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> и межевым планом от 2014 года, описанием земельного участка с кадастровым номером <№> от 23.07.2003, описанием земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащимся в реестровых делах соответствующих земельных участков (л.д. 150-159, 160–171, 172–175, 176–181).

Для разрешения вопросов о соответствии юридической и фактической границ судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту КФС

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19.01.2024, эксперт КФС пришел к следующим выводам : забор земельных участков <№> и <№> в части смежной границы с участками <№> и <№> представляет собой прямую линию от точки 1 до точки 6. Координаты фактических границ забора в части смежной границы с земельными участками <№> и <№> приведены в каталоге координат таблица № 2 (Т1 л.д. 198). Выявлены наложения: фактических границ земельного участка <№> на земли общего пользования площадью 245 кв.м.; фактических границ земельного участка <№> на земельный участок <№> площадью 3 кв.м.; фактических границ земельного участка <№> на земельный участок <№> площадью 5 кв.м.; фактических границ земельного участка <№> на земли общего пользования площадью 139 кв.м.; фактических границ земельного участка <№> на земельный участок <№> площадью 64 кв.м.; фактических границ земельного участка <№> на земельный участок <№> площадью 1 кв.м.; фактических границ земельного участка <№> на земли общего пользования 61 кв.м.

Установлено, что вышеуказанное единое сооружение в виде металлического забора на бетонном фундаменте земельных участков <№> и <№> фактически расположено не в соответствии с границами земельных участков по актуальным данным ЕГРН, а находится на землях общего пользования, а также на земельных участках <№>

Экспертом установлено отсутствие проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> с земель общего пользования, являющихся дорогами. Со стороны дороги <адрес> доступ к участку <№> фактически возможет только через участок <№>. Подход к земельному участку <№> возможет через земельный участок <№> со стороны <адрес>, а также с земель общего пользования с северной стороны участка <№>

Для разрешения выявленных расхождений фактических границ спорных земельных участков и актуальных данных ЕГРН с сохранением на месте забора участков <№> возможно проведение процедур перераспределения земельных участков: на возмездной основе между участками <№> и <№> путем увеличения площади земельного участка <№>; перераспределение земельного участка <№> и земель общего пользования, предполагающее выкуп перераспределяемой площади путем увеличения площади земельного участка <№> на 200 кв.м.; перераспределение земельного участка <№> с землями общего пользования, предполагающее выкуп перераспределяемой площади путем увеличения площади земельного участка на 245 кв.м.; перераспределение спорных земельных участков на возмездной основе. Для обеспечения доступа к земельному участку <№> возможно установление сервитута на права прохода и проезда на участок <№>, что повлечет уменьшение рыночной стоимости земельного участка <№>.

С учетом выявленного наложения существующей фактической границы в виде забора на фундаменте на участки истца на земельный участок <№> площадью 3 кв. м со стороны ответчика Комратовой В.Ю., 5 кв.м. со стороны ответчика Горенбург В.Ю. и на земельный участок <№> площадью 64 кв.м. со стороны ответчика Горенбург В.Ю., что наглядно представлено на схеме из Заключения эксперта ( Т.1 л.д.241 оборот), а также фактическое прекращение доступа истца на земли общего пользования существующим забором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии земель общего пользования определению автомобильная дорога и отсутствии у истца права требовать устранения препятствий к доступу на земли общего пользования основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку земли общего пользования предназначены для использования любым правообладателем. В то время как фактически ответчики существующим забором присоединили земли к своим земельным участкам, лишив других землепользователей, в том числе истца, права на пользование данным участком наравне со всеми.

Доводы жалобы о том, что вдоль линии электропередач установлена охранная зона не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении права истца на пользование землями общего пользования с соблюдением установленных законом ограничений в связи с охранной зоной ЛЭП.

Доводы жалобы о существовании фактического ограждения более 15 лет и неполнотой исследованных экспертом реестровых дел не влекут отмену решения суда, поскольку выходят за пределы предмета доказывания по спору о приведении фактических границ в соответствие с юридическими. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Доводы жалобы о том, что судом не проанализированы варианты перераспределения земельных участков сторон и муниципальной земли, приведенные в заключении эксперта, а также вариант установления сервитута для проезда на участок истца через участок истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как отмечено в заключении экспертом, такие соглашения предполагают добровольное согласие правообладателей и сопутствующее ему разрешение коммерческих вопросов. Как указано выше, сторонам судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность урегулирования спора мировым соглашением. Однако стороны не достигли соглашения по вопросу о цене, оснований для перераспределения в судебном порядке без учета воли всех правообладателей не имеется.

Доводы о несоразмерности установленной судебной неустойки и о несогласии с установленным двухмесячным сроком для приведения в соответствие фактической границы с юридической достаточными допустимыми доказательствами не подкреплены. В то же время судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, полагает достаточным срок для демонтажа ограждения и обоснованным с учетом объема работ, их стоимости, а также площади и размеров частей единого строения – металлического забора на бетонном фундаменте фрагментов забора каждой из ответчиц размер судебной неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи