Решение по делу № 22-6784/2017 от 17.10.2017

судья Гонштейн Н.А.

дело № 22 – 6784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей: Бобровой Г.И., Паршаковой С.Л.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Бурдина Ю.Н.,

осужденного Абдурагимова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдурагимова О.М. и адвоката Бурдина Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года, которым

АБДУРАГИМОВ ОДИССЕЙ МИНИЯРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (за каждое), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2017 года.

Решен вопрос по мере пресечения и гражданскому иску Администрации г. Перми.

Вопрос о снятии ареста, наложенного на квартиры, оставлен до рассмотрения по существу основного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденного Абдурагимова О.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бурдина Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Абдурагимов О.М. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно, квартир, расположенных по адресам: ****; ****; ****.

Он же, Абдурагимов О.М. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права потерпевших П., Б., К., К1., Д. на жилое помещение, а именно, квартир, расположенных по адресам: ****; ****; ****.

Преступления совершены в городе Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдурагимов О.М. просит о снисхождении, смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с гражданским иском администрации г. Перми, в ходе следствия оказал содействие в раскрытии преступлений и изобличении соучастников преступлений, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка-инвалида. Указывает, что при наличии ряда хронических заболеваний нуждается в стационарном лечении, на 20 октября 2017 года была назначена плановая операция. Кроме того, перенес операцию по удалению верхней доли правого легкого, с 2010 года состоит на учете в туберкулезном диспансере. По мнению осужденного, судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что более двух лет он не употребляет спиртные напитки, ведет здоровый образ жизни, был засекреченным свидетелем по уголовному делу. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н., ссылаясь на действующее законодательство, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не исполнил требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначил Абдурагимову О.М. наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, хотя и перечислил их в приговоре. Автор жалобы отмечает, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на то что Абдурагимов О.М. раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств, то есть встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить и назначить Абдурагимову О.М. условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обвинительный приговор в отношении Абдурагимова О.М. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, на основании представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Абдурагимова О.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника, Абдурагимов О.М. вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Абдурагимова О.М. соответствует описанию преступных деяний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Абдурагимову О.М. наказания соблюдены.

Так судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего.

Кроме того, суд учел данные о личности Абдурагимова О.М., который не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденного. Суд учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие ремиссии и доводы осужденного о том, что более двух лет он не употребляет спиртные напитки и ведет здоровый образ жизни, – не свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, а именно, протокол от 18 сентября 2013 года – компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, справка от 12 октября 2016 года о том, что с 2010 года по настоящее время Абдурагимов О.М. состоит на учете в противотуберкулезном клиническом диспансере, как и рекомендации травматолога от 30 мая 2017 года о показании оперативного лечения после перенесенной травмы, – также не влекут смягчение наказания.

Как видно из материалов дела, заболевания и травма имелись у осужденного и до совершения им преступлений. При этом данных о невозможности содержания Абдурагимова О.М. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного и его близких; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Абдурагимову О.М. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Абдурагимова О.М. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Медведев В.Е. активно участвовал в судебном заседании, поддержал позицию Абдурагимова О.М., заявил ходатайство о приобщении к делу положительной характеристики и сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его ребенка, просил о назначении его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом сам Абдурагимов О.М. от услуг адвоката Медведева В.Е. не отказался, отвод не заявил, напротив, сообщил о достаточности выступления в прениях защитника, никаких замечаний не высказал. Доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Медведевым В.Е. своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о его допросе в качестве свидетеля по другому делу не могут быть предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Администрации г. Перми разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, обоснованно исключив из предъявленного Абдурагимову О.М. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, суд сослался на данное обстоятельство при описании преступных деяний.

В этой части приговор суда следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на причинение значительного ущерба потерпевшим П., Б., К., К1. и Д., что не влечет смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года в отношении АБДУРАГИМОВА ОДИССЕЯ МИНИЯРОВИЧА изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание на причинение значительного ущерба потерпевшим П., Б., К., К1. и Д.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абдурагимова О.М. и адвоката Бурдина Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)