Решение по делу № 2-756/2023 (2-7254/2022;) от 19.12.2022

УИД 19RS0001-02-2022-010337-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-756/2023

г. Абакан                                      14 февраля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика Ведерникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой О.В. к Моисееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малахова О.В. обратилась в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 01.12.2021 передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 01.12.2022. Заем являлся беспроцентным. Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, Малахова О.В. просит взыскать с Моисеева В.А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 01.12.2021, в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Определением судьи от 11.01.2023 в связи с имеющимися сомнениями по поводу действительности передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Истец Малахова О.В., ответчик Моисеев В.А., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Малахова О.В., заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО Шот Д.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Моисеев В.А. направил для участия в деле представителя. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно письменным пояснениям представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО по доверенности Кобылкина А.Д., законность приобретения Малаховой О.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не подтверждена.

В дополнении к иску истец Малахова О.В. указала, что с 2001 года у ее мужа ФИО7 в собственности имелась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, остальные 2/3 доли в указанной квартире принадлежали его матери. 05.10.2018 ее (истца) муж продал данную квартиру за 2 900 000 руб. Деньги, полученные с продажи квартиры, мать мужа передала им для улучшения жилищных условий. В 2019 году доход ее (истца) мужа составил 1 440 960 руб., а в 2020 году – 2 478 619 руб. Указанный доход является их совместным доходом, поскольку они состоят в браке. Поскольку истец они с мужем решили вложить деньги в покупку квартиры, было решено подкопить деньги к имеющимся 2 900 000 руб. К концу 2021 года общая сумма составила 4 000 000 руб. В это время Моисеев В.А. решил приобрести квартиру и сообщил Малаховой О.В., что его знакомый занимается строительством многоквартирных домов, и есть выгодный вариант приобретения квартиры на выгодных условиях. В итоге истец с мужем решили занять отцу 4 000 000 руб. 01.12.2021 Малахова О.В. передала отцу Моисееву В.А. деньги в сумме 4 000 000 руб., о чем последний выдал ей расписку. Однако квартиру ответчик не купил, деньги в установленный срок не вернул.

Представитель ответчика Ведерников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истец приходится дочерью ответчика. Ответчик занял у дочери наличными 4 000 000 руб. для приобретения недвижимости, однако у него не получилось ее купить, так как он эти деньги куда-то вложил. Когда подошел срок возврата займа, возвращать ответчику было нечего. По мере возможности он будет частями возвращать истцу сумму займа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Моисеевым В.А. составлена расписка, согласно которой 01.12.2021 он получил от Малаховой О.В. наличными денежными средствами сумму займа в размере 4 000 000 руб. и обязался вернуть указанный заем в срок до 01.12.2022; заем является беспроцентным.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной Моисеевым В.А. распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком 01.12.2021 договора займа. Стороной истца подлинник указанной расписки представлен суду и приобщен к материалам дела.

При этом наличие возможности у Малаховой О.В. предоставить отцу Моисееву В.А. (записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) заем в сумме 4 000 000 руб. проверено судом.

Так на запрос суда УФНС России по РХ предоставлена информация о том, что Малахова О.В. с 15.03.2019 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, декларации предоставлены с нулевыми показателями, в качестве плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирована; Моисеев В.А. в качестве индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.

Вместе с тем, из представленных истцом документов видно, что супруг Малаховой О.В. – ФИО7 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №) ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему и его матери квартиру за 2 900 000 руб., в 2021 году доход ФИО7 составил 1 440 960 руб., а в 2020 году – 2 478 619 руб., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

Следовательно, Малахова О.В. имела возможность предоставить Моисееву В.А. в декабре 2021 года заем в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не предоставлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику Моисееву В.А. не возвращена, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств во исполнение договора займа от 01.12.2021, ответчиком суду не предоставлено. Представленная истцом расписка отметок о погашении долга (частично или в полном объеме) не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемное обязательство Моисеев В.А. в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него в пользу Малаховой О.В. задолженность по договору займа от 01.12.2021 в размере 4 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., подтвержденные квитанцией от 15.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малаховой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.А. (ИНН №) в пользу Малаховой О.В. (ИНН №) задолженность по договору займа от 01.12.2021 в сумме 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей, всего взыскать 4 028 200 рублей (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Судья                             М.Г. Земба