Решение по делу № 2-508/2023 (2-3789/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-508/2023

УИД50RS0020-01-2022-005958-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ №), владельца транспортного средства марки ВАЗ 2109, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ГулинаА.А., и автомобиля Маn государственный номер №, под управлением БахроноваУ.Р. В результате ДТП пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью.

При заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем ФИО7 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2.А. в данный список страхователем не был включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами административного дела ГИБДД, а также постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО8. требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на положение ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предусматривающей право страховщика предъявить к причинителю вреда регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.истец просит иск удовлетворить.

Истец надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2ФИО9. иск не признал, просил в иске отказать, применив истечение срока исковой давности, а также пояснил, что он никаких денег ни от кого не получал, полагает, что не был виновен в ДТП, т.к. у него порвалось колесо, при этом постановление примирении не оспаривал, осознавал, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, то, что управлял транспортнымсрелством без оформления страхового плиса осознавал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В суде установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис № МММ №, заключенному страховщиком с ФИО10. (л.д.11), выплатило страховое возмещение потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГулинаА.А., который управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер В 9343САО, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Маn» государственный регистрационный знак М010ВУ190, под управлением БахроноваУ.Р.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2109 ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения. Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.15-18). Нарушение ФИО12. требований п.п. 1.3,1.5,2.1.1, 2.1.2,10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи внаступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 (л.д.16).

Причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью кроме постановления Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4 образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть детали кузова автомобиля, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При рассмотрении уголовного дела Коломенским городским судом водитель ФИО2ФИО13 свою вину в ДТП не оспаривал, производство по делу по обвинению ФИО14. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в суде установлено при разрешении иска САО «РЕСО-Гарантия», что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО15., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мап» под управлением ФИО18

На основании ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ч.1ст.1081 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, если причинитель вреда не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Оплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 подтверждается в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).

На основании изложенного, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в полном размере.

Заявление ответчика ГулинаА.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое он заявил устно при рассмотрении гражданского дела, не подлежит удовлетворению судом.

На основании п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права САО «РЕСО-Гарантия» стало известно со дня выплаты страхового возмещения ФИО4, то есть с даты перечисления суммы <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Следовательно, течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи (л.д.40), то есть обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

О надлежащем ответчике ГулинеА.А. истцу стало известно из заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.12-14).

На основании изложенного, суд исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО17. удовлетворяет в полной сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в указанной сумме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская