Решение по делу № 2-518/2024 (2-6555/2023;) от 25.09.2023

Копия

Дело № 2 - 518/2024

УИД 16RS0050-01-2023-008625-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                                      г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова А.Р. к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в процессе выполнения работником ответчика погрузочно-разгрузочных работ автомобиля истца на автомобиль эвакуатор <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 869 500 рублей. В отсутствии добровольного возмещения причиненного вреда истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18 500 рублей в соответствии с судебным экспертным заключением, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 11 895 рублей, почтовые расходы 711,20 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 18 500 рублей со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Зиганшина Э.И. в суде иск признала частично в части ущерба в размере 18 500 руб., гос. пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требований просила отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в процессе выполнения работником ответчика погрузочно-разгрузочных работ автомобиля истца на автомобиль эвакуатор <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 869 500 руб.

Представитель ответчика в суде иск не признала, ране просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП, составила 18 500 руб.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18 500 рублей в соответствии с судебным экспертным заключением, а представитель ответчика исковые требования в этой части признала.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы в размере 18 500 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, равно как и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере – 740 рублей, почтовые расходы в размере 711,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела, объема проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муллаянова А.Р. к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу Муллаянова А.Р. сумму ущерба в размере 18 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 711,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                       Д.Г.Ткачев