Решение по делу № 33-3825/2024 от 30.10.2024

    Дело № 2-163/2023                                                                        Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

    УИД32RS0001-01-2022-002183-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3825/2024

гор. Брянск                                                                             12 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Антюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Журавовой Н.Н. на определение Бежицкого районного суда Брянской области от 10 сентября 2024 года по заявлению Голышева Д.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голышева Д.Ф. к Журавов Д.В., Журавов Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Голышевой Д.Ф. к Журавову Д.В., Журавовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке. Суд решил: «Взыскать с Журавовой Н.Н. в пользу Голышевой Д.Ф. ущерб, причиненный транспортному средству марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № в размере 70 100 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 303 руб., расходы на производство оценки 5 000 руб. В остальной части исковые требования Голышевой Д.Ф. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Журавовой Н.Н. - без удовлетворения.

Голышева Д.Ф. 25 марта 2024 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Журавовой Н.Н. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213,76 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2024

г. заявление Голышевой Д.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Журавовой Н.Н. в пользу Голышевой Д.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213,76 руб., а всего 26 213,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ответчик Журавова Н.Н. просит определение суда отменить. Считает, что для правильного рассмотрения заявления Голышевой Д.Ф. необходимо учитывать не весь объем расходов, которые понес истец для защиты своего права в ходе разбирательства в целом, а только те расходы, которые истец понес после предъявления требований к ответчице Журавовой Н.Н. Также указывает, что она не была извещена о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, была лишена возможности заявить возражения по заявленным требованиям.

В письменном возражении на частную жалобу представитель заявителя Лепетюха Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) частично удовлетворены исковые требования Голышевой Д.Ф. к Журавову Д.В., Журавовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке. Суд взыскал с Журавовой Н.Н. в пользу Голышевой Д.Ф. ущерб, причиненный транспортному средству марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, в размере 70 100 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 303 руб., расходы на производство оценки 5 000 руб. В остальной части исковые требования Голышевой Д.Ф. оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2022 г. между Голышевой Д.Ф. (заказчик) и Веретельниковым А.Н., Кашликовым С.А., Лепетюха Д.А. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг по факту взыскания ущерба от ДТП, имевшего место 08 декабря 2021 г. с участием ТС Хендай Гетц, регистрационный знак №, принадлежащего заказчику на праве собственности. Стоимость услуг оказанных в досудебном порядке 10 000 руб. (п.3.1.1. договора). Стоимость услуг оказанных в ходе гражданского судебного процесса 30 000 руб. (п.3.1.2. договора).

Факт несения Голышевой Д.Ф. расходов на общую сумму в размере 40 000 руб. подтверждается расписками от 20 апреля 2022 г., от 07 марта 2024 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях 30 августа 2022 г., 27 сентября 2022 г., 03 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 12 апреля 2023 г., 05 мая 2023 г., 26 мая 2023 г., 03 июля 2023 г., 20 июля 2023 г., 09 августа 2023 г., подготовку заявлений (ходатайств) по делу, в том числе от 03 ноября 2022 г., заявления об уточнении от 10 апреля 2023 г., возражений на апелляционную жалобу Журавовой Н.Н., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2024 г., частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Журавовой Н.Н. в пользу Голышевой Д.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку по данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, суд не нашел оснований для включения услуг исполнителя по досудебному урегулированию спора стоимостью 10 000 руб. в состав судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1 213,76 руб. (квитанции от 06 июля 2022 г. о направлении искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, на сумму 300 руб. и 92,60 руб., от 06 июля 2022 г. на сумму 372,18 руб., квитанция на сумму 306,18 руб., квитанция от 11 апреля 2023 г. на сумму 142,80 руб.), суд исходил из того, что данные расходы являются обоснованными, указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, подтверждаются представленными квитанциями.

Разрешая требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., суд, установив, что доверенность <адрес>2 от 20 апреля 2022 г. выдана Кашликову С.А., Лепетюха Д.А., Веретельникову А.Н. для представления ее интересов по факту произошедшего ДТП, имевшего место 08 декабря 2021 г. во всех органах и организациях, а также то, что согласно ответу ПАО СК «Россгосттрах» от 07 июня 2022 г. страховая компания компенсировала расходы заявителю по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2 500 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Голышевой Д.Ф. суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, что судебный спор был разрешен в ее пользу, сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств завышенного размера взысканной суммы, нарушения принципа разумности и справедливости заявителем частной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что для правильного рассмотрения заявления Голышевой Д.Ф. необходимо учитывать не весь объем расходов, которые понес истец для защиты своего права в ходе разбирательства в целом, а только те расходы, которые истец понес после предъявления требований к ответчице Журавовой Н.Н. не влекут отмену состоявшегося определения суда, поскольку статьей 98 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу решением суда все заявленные истцом требования были удовлетворены к ответчику Журавовой Н.Н., следовательно, распределение судебных расходов судом произведено верно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Журавовой Н.Н. о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, что лишило ее возможности заявить возражения по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений № судебная повестка о дате судебного заседания на 10 сентября 2024 г., направленная по адресу: <адрес> была возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда Брянской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда                                               С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.