Решение по делу № 33-5379/2018 от 25.09.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5379/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.08.2018, которым признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от 18.05.2018 №... об отказе в установлении Тельтевской Т.В. пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы Тельтевской Т.В., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.11.1996 по 20.05.2005 санитаркой-буфетчицей в ... противотуберкулезном диспансере муниципального учреждения здравоохранения «... ЦРБ» и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 26.02.2018 в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Тельтевской Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от 18.05.2018 №... Тельтевской Т.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – не менее 8 лет на работах с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж исчислен пенсионным органом в размере 32 лет 2 месяцев 23 дней, специальный стаж – отсутствует.

В специальный стаж не включен период работы с 01.11.1996 по 20.05.2005 санитаркой-буфетчицей в ... противотуберкулезном диспансере муниципального учреждения здравоохранения «... ЦРБ» (далее – МУЗ «... ЦРБ»), поскольку установить постоянную занятость на работах по непосредственному обслуживанию больных в должности младшего медицинского персонала, занятого непосредственным обслуживанием больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах, предусмотренной позицией 2260000а раздела XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1996 № 10, не представляется возможным.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Тельтевская Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг, в котором просила признать решение ответчика от 18.05.2018 №... недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать пенсионный орган зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорный период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, - с 26.02.2018; взыскать с пенсионного органа в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В обоснование требований указала, что оспариваемый период работы подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно должностной инструкции санитарки-буфетчицы она осуществляла мероприятия по уходу за больными, по раздаче пищи тяжело больным туберкулезом, сбор посуды непосредственно от больных, дезинфекцию, мытье, просушку и хранение посуды после кормления больных туберкулезом и т.п. В справке работодатель также подтверждает ее работу санитарки-буфетчицы не менее 80% рабочего времени. Полагает, что право на назначение досрочной страховой пенсии возникает при достижении возраста 51 года.

В судебном заседании истец Тельтевская Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Шиловская Л.Н. требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика УПФР в г. Великий Устюг по доверенности Трубина О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении от 18.05.2018 №..., в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Указывает на отсутствие доказательств постоянной занятости истца на работах по непосредственному обслуживанию больных. Полагает завышенным размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей, в случае оставления решения суда в силе просит снизить размер судебных расходов до суммы 1 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тельтевская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Позицией 260000а раздела ХХIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1996 № 10 (далее – Список № 2), установлено право на льготное пенсионное обеспечение работникам, непосредственно обслуживающих больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах - средний медицинский персонал, младший медицинский персонал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: записи, имеющиеся в трудовой книжке Тельтевской Т.В., согласно которым она 19.07.1996 (приказ от 16.07.1996 №...) по 20.05.2005 (приказ от 20.05.2005 №... л/с) работала санитаркой-буфетчицей пищеблока по 3 разряду ЕТС ... противотуберкулезного диспансера; сведения о работе во вредных условиях труда в спорный период, имеющиеся в личной карточке истца; справку, уточняющую особый характер работы, БУЗ ВО «... ЦРБ» №..., выданную 29.01.2018 Тельтевской Т.В., из которой следует, что она полный рабочий день работала с 19.07.1996 по 20.05.2005 качестве санитарки-буфетчицы пищеблока в межрайонном противотуберкулезном диспансере в производстве – лечебный процесс; справку работодателя от 29.01.2018 №..., из которой усматривается, что истец с 19.07.1996 переведена на должность санитарки-буфетчицы пищеблока по 20.05.2005, выданную на основании лицевых счетов за 1992-2005 годы и личной карточки формы Т-2; должностную инструкцию санитарки-буфетчицы, утвержденную главным врачом БУЗ ВО «... противотуберкулезный диспансер» 01.02.2018, из которой следует, что в ее обязанности входит обслуживание больных туберкулезом; хронометраж рабочего времени санитарки-буфетчицы ГУЗ «... облтубдиспансер №...», подтверждающий ее занятость обслуживанием больных не менее 80% рабочего времени, пришел к выводу о том, что спорный период работы Тельтевской Т.В. подлежит зачету в специальный стаж на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец в спорный период работы выполняла трудовые функции в качестве санитарки-буфетчицы пищеблока ... противотуберкулезного диспансера в течение полного рабочего дня в непосредственном контакте с туберкулезными больными. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для делу, судом определены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах по непосредственному обслуживанию больных подлежат отклонению.

Ссылка пенсионного органа в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тельтевской Т.В. с даты регистрации ее в системе государственного пенсионного страхования (18.01.2000) сведения о трудовой деятельности за спорный период отражены общими условиями не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что на день обращения в пенсионный орган специальный стаж работы Тельтевской Т.В. составил 8 лет 6 месяцев 20 дней, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с учетом снижения возраста с 26.02.2018, то есть со дня обращения в Пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд правомерно принял во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца Шиловской Л.Н. работы, подготовленных и собранных документов, требования разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, 300 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина