Решение по делу № 2-35/2018 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                     г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Быковой Г.В., при секретаре Глазуновой Е.А., с участием представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Мининой Н.В., представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Бондаренко З.В.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Евстифеева Вадима Александровича‚ Евстифеевой Анны Викторовны к Гуриной Любови Ивановне‚ Сараеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом‚ встречному исковому заявлению Гуриной Любови Ивановны‚ Сараева Дмитрия Анатольевича к Евстифееву Вадиму Александровичу‚ Евстифеевой Анне Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком‚

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев В.А. и Евстифеева А.В. обратились к Гуриной Л.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обосновании требований указали‚ что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 497 кв.м и расположенное на данном земельном участке здание: жилой дом‚ общей площадью 64‚7 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка истцов проводилось в 2010 году прежним собственником данного земельного участка ФИО4‚ и местоположение границы смежных участков согласовывалось с ответчиком в индивидуальном порядке. Истцы полагают‚ что ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом‚ ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилой дом ответчика стоит вдоль части межевой границы смежных земельных участков сторон‚ одна из стен которого является твердым контуром и проходит вдоль части межевой границы смежных земельных участков. В данной стене жилого дома ответчик проделал два окна на первом этаже‚ выходящие непосредственно на участок истцов‚ что создает чувство постоянного дискомфорта от ощущения присутствия посторонних на частной территории истцов и несет дополнительную пожарную опасность для дома истцов. Крыша жилого дома ответчика со стороны межевой границы имеет скат на участок истцов‚ выступает и зависает над участком истцов на 30 см. С учетом конфигурации крыши‚ осадки падают на участок истцов‚ создавая сырость‚ наледь‚ снежные завалы на дворовой территории. Проход к дому и земельному участку истцов осуществляется под нависающей крышей дома ответчика‚ тем самым создается опасность жизни и здоровью жильцов дома истцов от падающего снега‚ сосулек с крыши дома‚ так как устройство подвесного водосточного желоба‚ установленного под свесом кровли по всей длине дома ответчика не оборудовано водоприемной воронкой‚ с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с отметом‚ направленным в сторону земельного участка ответчика. Перед домом ответчика вдоль части межевой границы земельных участков расположен навес‚ скат крыши которого ответчик без согласия истцов переделал и ориентировал в сторону земельного участка истцов‚ при этом устройство подвесного водосточного желоба‚ установленного под свесом кровли по всей длине крыши навеса ответчика не оборудовано также водоприемной воронкой‚ с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета‚ направленного в сторону земельного участка ответчика‚ в связи с чем осадки с крыши навеса падают на земельный участок истцов и припаркованные там машины. На своем земельном участке ответчик без согласия истцов‚ на расстоянии 20 см от межевой границы‚ построил ФИО6‚ скат крыши которого с выступом 15 см ориентирован в сторону земельного участка истцов‚ при этом водоотвода не организовано. Рядом вдоль межевой границы на своем земельном участке ответчик возвел теплицу высотой приблизительно 2 м. Также истцы указывают‚ что член семьи ответчика разобрал часть забора‚ расположенного по границе смежных участков‚ а также убрал метки поворотных точек‚ установленные кадастровым инженером‚ приглашенным истцами.

С учетом изложенного истцы Евстифеев В.А. и Евстифеева А.В. просили суд обязать ответчика Гурину Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №‚ расположенным по адресу: <адрес>‚ а именно:

за счет собственных средств ответчика перенести хозяйственную постройку в сторону земельного участка с кадастровым номером № таким образом‚ чтобы расстояние от края кровли выступом 15 см составляло не менее 1 м межевой границы‚ изменив наклон крыши в сторону участка с кадастровым номером №‚

перенести теплицу в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м от межевой границы смежных участков;

восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика по линии учтенных характерных точек: н13 с координатами Х:16467,74, У:7077,98; н14 с координатами Х:16472,60, У:7072,63; н15 с координатами Х:16483,33, У:7059,97, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости‚ путем возведения части забора‚ разделяющего участки истцов и ответчика из профилированного металлического листа‚ в продолжение ранее установленного‚ в уровень с ним‚ по прямой‚ одной цветовой гаммы;

изменить конфигурацию крыши навеса ответчика‚ с оборудованием ската на сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №;

заделать в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес> два оконных проема‚ выходящих на сторону земельного участка истцов на первом этаже‚ способом осуществления кирпичной кладки в полкирпича с внутренней стороны помещения;

оборудовать наружный водоотвод жилого дома ответчика по межевой границе смежных участков устройством подвесного водосточного желоба‚ установленного под свесом кровли по всей длине дома со сбросом воды в водоприемную воронку‚ с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета‚ направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу истца Евстифеева В.А.

Определением от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Евстифеева В.А. и Евстифеевой А.В. привлечен Сараев Д.А.

Гурина Л.И.‚ Сараев Д.А. обратились со встречным исковым заявлением к Евстифееву В.А.‚ Евстифеевой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали‚ что на основании договора № от 07 июля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №‚ категория земель – земли населенных пунктов‚ разрешенное использование : для обслуживания индивидуального жилого дома‚ площадью 1 350 кв.м‚ адрес объекта: <адрес>‚ им принадлежит на праве общей долевой собственности (по1/2 доли в праве) указанный земельный участок‚ право собственности зарегистрировано 01 октября 2010 года. Данный участок состоит на государственным кадастровом учете‚ его границы установлены по фактическому землепользованию с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек. Жилой дом по адресу: <адрес> ‚ как и земельный участок, принадлежат им‚ Гуриной Л.И. и Сараеву Д.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве)‚ раздел в натуре не производился. Ответчики по встречному иску Евстифеев В.А. и Евстифеева А.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №‚ площадью 1 497 кв.м‚ а также жилого дома по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 августа 2015 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17 марта 2016 года. Истцы по встречному иску указывают‚ что все принадлежащие им постройки находятся в кадастровых границах их земельного участка‚ возведены до приобретения ими жилого дома‚ границы их земельного участка были установлены кадастровым инженером по фактическому использованию и были согласованы со смежными землепользователями. К ответчикам права на земельный участок перешли в рамках кадастровых границ земельного участка; ограждение – забор‚ собственник земельного участка вправе установить только по своему волеизъявлению и строго по кадастровой границе‚ которая должна быть определена на местности специалистом – кадастровым инженером. Истцами по встречному иску было начато возведение металлического ограждения со стороны земельного участка ответчиков‚ завершить установление металлического забора истцы не смогли ввиду того‚ что ответчики уничтожили металлические знаки‚ которые были установлены кадастровым инженером в обозначение кадастровых границ земельного участка истцов по встречному иску ввиду несогласия с местом их расположения. Таким образом‚ по мнению истцов по встречному иску, ответчики чинят им препятствия в устройстве ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчиков‚ а именно: ориентировочно на длине 15м. Также истцы по встречному иску указывают‚ что ответчики без их согласия к стене принадлежащего им жилого <адрес> (стене помещения холодной веранды) самовольно прикрепили металлические ворота‚ которые при каждом открывании деформируют стену помещения веранды‚ возникают трещины в стене дома.

С учетом изложенного истцы по встречному иску просили суд обязать ответчиков – Евстифеева В.А. и Евстифееву А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №‚ категория земель: земли населенных пунктов‚ разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома‚ площадью 1 350 кв.м‚ адрес объекта: <адрес>‚ а именно:

обязать ответчиков Евстифеева В.А. и Евстифееву А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить согласно сведений технического паспорта БТИ от 27 октября 2010 года стену холодного коридора площадью 5,6 кв.м а-1 <адрес> от крепления металлических ворот путем полного демонтажа креплений металлических ворот от стены помещения дома – холодного коридора а-1;

обязать ответчиков Евстифеева В.А. и Евстифееву А.В. не чинить препятствий в устройстве ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером №‚ разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома‚ площадью 1 350 кв.м‚ адрес объекта: <адрес>‚ принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Гуриной Л.И. и Сараеву Д.А. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно на длине 15 м.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску Евстифеев В.А. и Евстифеева А.В. отказались от части исковых требований к Гуриной Л.И. и Сараеву Д.А., связанных с восстановлением смежной границы путем возведения части забора, разделяющего земельные участки, а также связанных с возложением на ответчиков обязанности по заделке оконных проемов, организации водоотведения с оборудованием наружного водоотвода через воронку с вертикальным сбросом воды.

Истцы по встречному иску Гурина Л.И., Сараев Д.А. отказались от части исковых требований к Евстифееву В.А., Евстифеевой А.В., связанных с освобождением стены холодного коридора от крепления металлических ворот.

Определением суда производство по делу в части указанных требований истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иску прекращено.

Остальные требования сторонами уточнены.

В окончательном варианте истцы по первоначальному иску Евстифеев В.А. и Евстифеева А.В. просят суд обязать ответчиков по первоначальному иску Гурину Л.И. и Сараева Д.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №‚ расположенным по адресу: <адрес>‚ а именно, за счет собственных средств ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

перенести металлическую хозяйственную постройку ответчиков Гуриной Л.И. и Сараева Д.А., возведенную на земельном участке при домовладении № <адрес> вдоль межевой границы с домовладением № по <адрес>, вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № на расстояние один метр от учтенной в государственной кадастре недвижимости межевой границы смежных участков с кадастровыми номерами №;

изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки ответчиков Гуриной Л.И. и Сараева Д.А., возведенной на земельном участке при домовладении № по <адрес>, с направлением ската (наклона крыши) в сторону земельного участка ответчиков с кадастровым №;

перенести теплицу ответчиков Гуриной Л.И. и Сараева Д.А., возведенную на земельном участке при домовладении № <адрес> вдоль межевой границы с домовладением № по <адрес>, вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № на расстояние один метр от учтенной в государственной кадастре недвижимости межевой границы смежных участков с кадастровыми номерами №;

изменить конфигурацию крыши навеса № ответчиков Гуриной Л.И. и Сараева Д.А., расположенного перед жилым домом № <адрес>, с направлением ската (наклона крыши) в сторону земельного участка ответчиков с кадастровым №.

В окончательном варианте истцы по встречному иску Гурина Л.А. и Сараев Д.А. просят суд обязать ответчиков Евстифеева В.А. и Евстифееву А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №‚ расположенным по адресу: <адрес>‚ а именно, не чинить препятствий в устройстве ограждения (забора) названного земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым № в следующих геодезических точках: от геодезической точки «Б» с координатами х 445977,21 у 1322428,54 (точка «Б» расположена на расстоянии 0,2 м по забору в юго-восточном направлении от кадастровой точки 5) до геодезической точки «В» с координатами х 445978,58 у 1322427,25 на длине 1,88 м (точка «В» расположена на расстоянии 5,56 м по забору в юго-восточном направлении от кадастровой точки 4); от геодезической точки «Г» с координатами х 445967,69 у 1322442,17 (точка «Г» представляет собой северный угол жилого <адрес>) до геодезической точки «Д» с координатами х 445958,03 у 1322460,01 на длине 21,08 м (точка «Д» представляет собой восточный угол навеса к жилому дому №, расположена на расстоянии 6 см к северу от кадастровой точки 12 земельного участка с кадастровым №).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Евстифеев В.А., Евстифеева А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, доверили ведение дела своему представителю Мининой Н.В., которая действуя на основании доверенности от 20 мая 2017 года, исковые требования своих доверителей в вышеуказанном окончательном варианте поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя тем, что постройки ответчиков размещены без соблюдения требований нормативных документов - на расстоянии менее метра от границы земельного участка Евстифеевых, создавая угрозу жизни и здоровью ее доверителей, конструктивные особенности и местоположение построек приводят к периодическому образованию излишней влаги на межевой границе и перед жилым домом № препятствуют полноценному использованию Евстифеевыми принадлежащего им земельного участка, а конструктивные особенности крыши навеса № создают также угрозу причинения имущественного вреда припаркованным автомобилям истцов. Встречные исковые требования Гуриной Л.А., Сараева Д.А. представитель Евстифеевых – Минина Н.В. не признала, указала, что в период судебного разбирательства Евстифеев В.А. возвел со стороны своего земельного участка ограждение вдоль смежной границы с земельным участком истцов по встречному иску – забор из сетки «рабица» по металлическим столбам высотой 1,6 м, в том числе и в месте, обозначенном во встречном иске от геодезической точки «Б» до геодезической точки «В», что не препятствует Евстифеевым установить со своей стороны забор, соответствующий нормативным требованиям Правил землепользования и застройки в городе Рязани, а именно: на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не более 1,8 м. Каких-либо препятствий для ограждения земельного участка Гуриной Л.А., Сараева Д.А. Ефстифеевы не чинили, напротив, именно истцы по встречному иску пытались сместить существующее ограждение в сторону земельного участка ответчиков по встречному иску. В отношении требований встречного иска об установке ограждения на участке от геодезической точки «Г» (северный угол жилого <адрес>) до геодезической точки «Д» (восточный угол навеса к жилом у дому №) пояснила, что в данном месте стена жилого <адрес> стена навеса к жилому дому являются твердым контуром межевой границы смежных земельных участков, где ограждение никогда не существовало, вопрос о его установке не поднимался, препятствий истцам по встречному иску никаких не чинилось. С учетом изложенного просила в удовлетворении встречных исковых требований Гуриной Л.И. Сараева Д.А. к Евстифееву В.А., Евстифеевой А.В. отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Гурина Л.И., Сараев Д.А. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены, доверили ведение дела своему представителю Бондаренко З.В., которая действуя на основании доверенностей от 14 сентября 2017 года и от 16 сентября 2017 года, встречные исковые требования своих доверителей в вышеуказанном окончательном варианте поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что Евстифеев В.А. и Евстифеева А.В. имеют право установить ограждение по границе своего земельного участка как в точках Б-В, так и в точках Г-Д, при этом прохождение стены построек вдоль смежной границы не может являться препятствием для установки забора. Первоначальные исковые требования Евстифеева В.А. и Евстифеевой А.В. представитель Гуриной Л.А., Сараева Д.А. – Бондаренко З.В. не признала, мотивируя недоказанностью истцами по первоначальному иску факта нарушения их прав и законных интересов постройками ответчиков, которые возведены до 2010 года в границах принадлежащего им земельного участка, задолго до возникновения права собственности Евстифеевых на жилой <адрес> земельный участок с кадастровым №, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Евстифеева В.А. и Евстифеевой А.В. к Гуриной Л.И., Сараеву Д.А. отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Евстифеева В.А., Евстифеевой А.В., истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) Гуриной Л.И., Сараева Д.А., и представителя третьего лица администрации г. Рязани.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок при домовладении с кадастровым №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома, общей площадью 1497 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности: истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному иску) Евстифееву Вадиму Александровичу (доля в праве на жилой дом и земельный участок ?), Евстифеевой Анне Викторовне (доля в праве на жилой дом и земельный участок 6/16) и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве на жилой дом и земельный участок 1/6), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве на жилой дом и земельный участок 1/6). Право собственности Евстифеева В.А. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 25 августа 2015 года. Право собственности Евстифеевой А.В., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17 марта 2016 года, зарегистрировано в ЕГРН 28 марта 2016 года. Границы земельного участка с кадастровым № установлены, состоят на кадастровом учете.

    Жилой <адрес> и земельный участок с кадастровым №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома, общей площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенные по соседству с жилым домом №, принадлежат по праву общей долевой собственности истцам по встречному иску (ответчикам по первоначальному иску) Гуриной Любови Ивановне (доля в праве на жилой дом и земельный участок (?) и Сараеву Дмитрию Анатольевичу (доля в праве на жилой дом и земельный участок (?). Право собственности Гуриной Л.И. на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 17 декабря 2003 года, зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2003 года. Право собственности Сараева Д.А. на ? долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 14 августа 2008 года, зарегистрировано в ЕГРН 18 августа 2008 года. Право собственности Гуриной Л.И. и Сараева Д.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от 07 июля 2010 года, зарегистрировано в ЕГРН 01 октября 2010 года. Границых земельного участка с кадастровым № установлены, состоят на кадастровом учете.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками и ЕГРН, иными правоустанавливающими документами в материалах дела.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на жилой <адрес>, по состоянию на 27 октября 2010 года в составе указанного домовладения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, помимо здания жилого дома, одна из стен которого стоит на смежной межевой границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № и является твердым контуром межевой границы, имеются постройки: навес 3 из металлической сетки, тесовый сарай 4, шиферный навес 5, размещенные на земельном участке с кадастровым № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, а также забор IV из металлической сетки, разделяющий границы домовладений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 12 января 2018 года, проведенной в рамках настоящего дела экспертом ФИО9, на момент экспертного осмотра домовладения № и № имеют смежную границу земельных участков; фактическое пользование земельными участками проходит частично по стенам строений, сооружений, частично по установленному ограждению; часть смежной границы не имеет ограждения. Ограждение земельного участка с кадастровым № со стороны смежного земельного участка с кадастровым № отсутствует в следующих двух местах:

от геодезической точки «Б» с координатами х 445977,21 у 1322428,54 (точка «Б» расположена на расстоянии 0,2 м по забору в юго-восточном направлении от кадастровой точки 5) до геодезической точки «В» с координатами х 445978,58 у 1322427,25 на длине 1,88 м (точка «В» расположена на расстоянии 5,56 м по забору в юго-восточном направлении от кадастровой точки 4);

от геодезической точки «Г» с координатами х 445967,69 у 1322442,17 (точка «Г» представляет собой северный угол жилого <адрес>) до геодезической точки «Д» с координатами х 445958,03 у 1322460,01 на длине 21,08 м (точка «Д» представляет собой восточный угол навеса к жилому дому №, расположена на расстоянии 6 см к северу от кадастровой точки 12 земельного участка с кадастровым №).

На участке ограждений от кадастровой точки 2 до кадастровой точки 3 ограждение участков частично двойное: со стороны земельного участка с кадастровым № металлический профилированный лист, со стороны земельного участка с кадастровым № сетка «рабица» по металлическим столбам.

Экспертом установлено незначительное несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка с кадастровым № фактическому землепользованию, в том числе установленному ограждению, а именно: смещение фактических границ земельного участка относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым № в ряде геодезических точек на расстояние от 4 до 24 см

Согласно выводам судебного эксперта, отклонения местоположения геодезических точек смежной границы земельных участков согласно сведений ЕГРН и границы фактического пользования, в том числе установленного ограждения, не являются существенными, поскольку находятся в пределах допустимых погрешностей геодезических измерений.

В отношении спорных построек ответчиков по первоначальному иску, а именно: крыши навеса № к жилому дому №, металлической хозяйственной постройки и теплицы экспертом установлено, что и кровля данного жилого дома, и кровля навеса № к жилому дому имеют уклон в сторону домовладения №. Обе кровли имеют совмещенный (в одну линию) наружный подвесной водоотвод из желоба приближенного к горизонтали оцинкованного диаметром 100 мм с двойным уклоном в сторону восточного угла навеса № и северного угла <адрес>. Со стороны восточного угла навеса № установлен закрытый вертикальный водослив из трубы ППВ диаметром 50 мм, с отводом воды на земли общего пользования. Со стороны северного угла <адрес> установлен открытый наклонный водослив – желоб из трубы ППВ диаметром 10 мм, с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым №. Карниз кровли и водослив выступают от стены <адрес> сторону домовладения № не более 30 см, что не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка равную 0,3 м. Расстояние между водосточными трубами и площадь поперечного сечения водосточных труб кровли соответствуют нормативам. На кровле <адрес> навеса № со стороны домовладения № установлены снегозадерживающие устройства.

Согласно выводам судебного эксперта, устройство крыши навеса № со стороны <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 17.13330.2011 «Кровли», и не нарушает права и законные интересы собственников <адрес>. Для обеспечения полноценной функциональной работы системы водоотведения с крыши навеса № собственнику жилого дома необходимо выполнять правила и нормы эксплуатации в части периодической очистки, удаления снега и наледи с системы водоотведения, а собственнику <адрес> земельного участка с кадастровым № предоставлять для собственника <адрес> возможность проведения указанных работ путем предоставления временного доступа на участок.

Возведенная ответчиками по первоначальному иску металлическая хозяйственная постройка представляет собой некапитальное 2 этажное строение, назначение – сарай; облицована профметаллом, каркас металлический из прямоугольного профиля и уголка. Теплица является некапитальным 1 этажным строением, назначение -теплица; каркас из металлического прямоугольного профиля, несущая система арочная, пол земляной, ограждающие конструкции – поликарбонат прозрачный.

Указанные сооружения размещены ответчиками по первоначальному иску в пределах своего земельного участка с кадастровым №, но с нарушением требований СНИП 2.07.01-89, п.12.12 приложения, определяющего, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м. По факту расстояние от северного угла теплицы до кадастровой границы составляет 6 см, от восточного угла теплицы в месте стыка с хозяйственной постройкой до кадастровой границы 31 см, от восточного угла хозяйственной постройки (лестницы) до кадастровой границы 19 см.

Экспертом также установлено, что кровля хозяйственной постройки имеет наружный подвесной водоотвод из желоба, приближенного по горизонтали оцинкованного диаметром 100 мм, имеющего уклон в сторону восточного угла хозяйственной постройки, где установлен закрытый вертикальный водослив из трубы ППВ диаметром 50 мм, с отводом воды на земельный участок с кадастровым №. Карниз и водослив хозяйственной постройки выступает от стены в сторону домовладения № не более 26 см; соответственно северный угол водослива находится на территории земельного участка с кадастровым №, восточный выступает за кадастровую границу земельного участка не более 7 см, что не превышает квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, равную 0,3 м (указана в выписке из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми №№, №). Расстояние между водосточными трубами и площадь поперечного сечения водосточных труб соответствуют нормативам. Устроенная собственниками жилого <адрес> хозяйственная постройка соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли». Водосток с покрытия теплицы производится на территорию земельного участка с кадастровым № в границах согласно сведений ЕГРН, организованный водосток отсутствует, не требуется. Нарушений требований инсоляции экспертом не установлено. Определено, что хозяйственная постройка ответчиков по первоначальному иску возведена вместо существовавшего до 2010 года сарая лит. «Н», обозначенного на плане землеустройства и топографическом плане в материалах землеустроительного дела ( рег. № ФБ-95-09, арх. 32372) Сараева Д.А. и Гуриной Л.А. и располагавшегося без отступа от смежной границы по фактическому землепользованию домовладений № и № таким образом, что стена сарая лит. «Н» представляла собой границу фактического пользования земельными участками.

Согласно выводам судебного эксперта ни теплица, ни хозяйственная постройка ответчиков по первоначальному иску Гуриной Л.А., Сараева Д.А., возведенные ими в пределах своего земельного участка с кадастровым №, не нарушают права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым №.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, учитывая при его оценке, что оно дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По своему содержанию экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие данные, полученные в ходе осмотра, учитываются имеющиеся в деле материалы, относящиеся к предмету экспертизы, приводится использованная нормативно-техническая документация,

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил в ходе допроса выводы экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение эксперта ФИО9 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое по делу не было опровергнуто иными бесспорными доказательствами в установленном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45, 46,47), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу закона заявленные сторонами первоначальный и встречный иски об устранении препятствий в пользовании земельными участками могут быть удовлетворены в том случае, если заинтересованная сторона докажет факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика, при этом только лишь установленное несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при строительстве достаточным основанием удовлетворения иска не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцов по первоначальному иску ФИО10, ФИО11 возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение факта нарушения их прав и законных интересов возведенными ответчиками на принадлежащем им земельном участке постройками и существующей конфигурацией крыши навеса к жилому дому ответчиков. На истцов по встречному иску Гурину Л.И., Сараева Д.А. возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждения факта чинения препятствий ответчиками в реализации законных прав истцов по ограждению принадлежащего им земельного участка (определения от 01 августа 2017 года, от 09 октября 2017 года, 15 марта 2018 года).

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что ни одна из них не представила достаточных и достоверных доказательств в подтверждение оснований заявленных исковых требований.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, хозяйственные постройки жилого <адрес> расположены без соблюдения, установленных разрывов, на расстоянии менее 1 метра от границы, однако само по себе ненормативное расположение хозяйственных построек, находящихся на земельном участке Гуриной Л.И. и Сараева Д.А., не свидетельствует о нарушении прав собственников соседнего участка. Согласно экспертному заключению, водоотведение с крыши хозяйственной постройки (сарая) и теплицы осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым №. Одновременно из заключения эксперта следует, что и конфигурация крыши навеса № к жилому дому №, имеющая уклон в сторону домовладения № при оборудованной системе водоотведения и снегозадержания не нарушает прав истцов по первоначальному иску, соответствует строительным нормам и правилам, при этом экспертом отмечено, что для обеспечения полноценной функциональной работы этой системы истцы по первоначальному иску сами не должны создавать препятствий ответчикам для выполнения необходимых работ по очистке крыши, удалению наледи и снега.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиками Гуриной Л.И., Сараевым Д.А. водоотводная система надворных построек не обеспечивает надлежащего водоотведения, вследствие чего атмосферные осадки поступают на земельный участок истцов по первоначальному иску, суду не представлено. Доказательств ухудшения состояния земельного участка № либо повреждения имущества или надворных построек, в связи с нахождением надворных построек вдоль смежной границы, не имеется. Факт того, что сохранение хозяйственных построек и существующей конфигурации крыши навеса создает угрозу жизни и здоровью истцов и нарушает их права, неоспоримо и достоверно по делу не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска Евстифеева Вадима Александровича‚ Евстифеевой Анны Викторовны к Гуриной Любови Ивановне‚ Сараеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска Гуриной Любови Ивановны‚ Сараева Дмитрия Анатольевича к Евстифееву Вадиму Александровичу‚ Евстифеевой Анне Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком‚ поскольку истцы не доказали факт чинения им ответчиками каких-либо препятствий, а приведенные в обоснование иска доводы о том, что Евстифеевы уничтожили межевые знаки и не дают поставить забор, носили в ходе рассмотрения дела голословный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Евстифеева Вадима Александровича‚ Евстифеевой Анны Викторовны к Гуриной Любови Ивановне‚ Сараеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а также встречных исковых требований Гуриной Любови Ивановны‚ Сараева Дмитрия Анатольевича к Евстифееву Вадиму Александровичу‚ Евстифеевой Анне Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.