Решение по делу № 2-5773/2023 (2-15894/2022;) от 08.11.2022

Дело №

24RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Кочетковой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Рыморева А.С. к ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетковой Н.М., Рымореву А.С. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4899/2019 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, с Кочетковой Н.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кочетковой Н.М. В отношении Кочетковой Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако решение в части обращения взыскания не подлежит исполнению, поскольку транспортное средство зарегистрировано на иное лицо.

Ответчик Рыморев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Нэйва» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Великжаниным С.А., признать залог прекращенным. Требования мотивированы тем, что Рыморев А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство у Великжанина С.А., в момент приобретения не знал о том, что Кочеткова Н.М. не вправе была отчуждать спорный автомобиль, транспортное средство в залоге не находилось, запретов, арестов на отчуждение транспортного средства зарегистрировано не было, подлинник ПТС был передан Рымореву А.С. в момент приобретения автомобиля.

Представитель истца (ответчика) ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца Князев А.Ю. (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление Рыморева А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о возникновении залога с №, по которому залогодержателем указан ООО КБ «АйМаниБанк», а залоговым имуществом выступает спорное транспортное средство, в связи с чем Рыморев А.С. не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи транспортного средства, получить указанные сведения, которые находятся в открытом доступе.

Ответчик (истец) Рыморев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, согласно письменным пояснениям полагал требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению, поскольку является добросовестным приобретателем, кроме того, считает, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности

В судебное заседание ответчик Кочеткова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз. 3 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Кочеткова Н.М. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 643 955 рублей под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в размере 17 800 рублей. Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора ответчик передала банку в залог автомобиль Mercedеs-Benz E200 CDI 2008 г.в. Согласно условиям договора право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (ТС). Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,055% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Кочетковой Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 426,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 824 рублей, всего 779 250,33 рублей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Нэйва» были переданы права Банка, в том числе в отношении заемщика Кочетковой Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Нэйва» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Великжаниным С.А. (продавец) и Рыморевым А.С. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Рыморев А.С.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером уведомления № зарегистрирован залог на имущество VIN №, залогодатель Кочеткова Н.М., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Рыморев А.С. в момент приобретения спорного транспортного средства должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку уведомление о залоге транспортерного средства <данные изъяты> VIN №, размещено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Рыморева А.С. суд не усматривает. Приобретение заложенного имущества не влечет освобождение его нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о залоге которого имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Рыморев А.С. не обращался, с использованием информационно-телекомунникационной сети «Интернет» в открытых источниках Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства не проверял.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рыморевым А.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Великжаниным С.А. и Рыморевым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принимая во внимание, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковой давности истцом ООО «Нэйва» не пропущен.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыморева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Рымореву А.С. – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рыморева А.С. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ООО «Нэйва» к Кочетковой Н.М. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рыморева А.С. к ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                   С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.