Решение по делу № 2-1560/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-1560/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2018 года

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Фрибус А. Р., Емельянову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Фрибус А. Р., Емельянову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суду представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца и прекращения производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по указанным основаниям подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд не усматривает оснований для отказа в принятии отказа истцов от иска.

Судом поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фрибус А. Р., Емельянову А. А. на общую сумму 37018694 (тридцать семь миллионов восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре)рубля 46 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Фрибус А. Р., Емельянову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Возвратить ПАО «Запсибкомбанк» государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № от <//> в размере 60 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фрибус А. Р., Емельянову А. А. на общую сумму 37018694 (тридцать семь миллионов восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре)рубля 46 копеек.

Разъяснить сторонам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: